Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14571/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Бондареве А.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого Нижника Д.Р, защитника - адвоката Кошелева М.Ю, предоставившего удостоверение.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошелева М.Ю. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым в отношении

Нижника.., паспортные данные,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Нижника Д.Р.

01 апреля 2022 года Нижник Д.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

02 апреля 2022 года Нижнику Д.Р. постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 01 июня 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа 20 мая 2022 года до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Нижника Д.Р. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

30 мая 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Нижника Д.Р. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 01 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошелев М.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, поскольку судом были нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N 41. Полагает, что в суд не привел в постановлении ни одного достоверного сведения, которым подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Указывает, что Нижник Д.Р. скрываться от органов следствия и суда не намерен, сведений о том, что Нижник Д.Р. планировал заниматься преступной деятельностью, не имеется. Ссылается на то, что судом не указаны основания, почему в отношении обвиняемого не может быть избрана альтернативная мера пресечения, такая как домашний арест либо залог. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого преступления и предположение следователя, что Нижник Д.Р. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, не могут служить основанием для продления срока содержания Нижника Д.Р. под стражей. Приводит ссылку, что правильность квалификации действий подзащитного вызывает сомнения.

Указывает, что в судебном заседании было представлено ходатайство матери Нижника Д.Р. - фио об изменении ее сыну меру пресечения на домашний арест с дальнейшей возможностью находиться с ней но адресу: адрес, адрес. адрес, а также правоустанавливающие документы на указанную квартиру.

Полагает, что при разрешении ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под стражей судом не были учтены данные, характеризующие личность Нижника Д.Р, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На основании изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении Нижника Д.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес. кв.31

В судебном заседании обвиняемый Нижник Д.Р. и адвокат Кошелева М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

Прокурор Суржанской М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нижника Д.Р. внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания Нижника Д.Р. под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Нижника Д.Р, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учел данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного места регистрации, жительства, работы на адрес не имеет, легального источника дохода не имеет, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Нижника Д.Р. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нижнику Д.Р, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Нижнику Д.Р. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили адвокат и обвиняемый в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Нижника Д.Р, и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Нижника Д.Р. к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что Нижника Д.Р. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе о сомнении правильности квалификации обвиняемого, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Судебное решение о продлении Нижнику Д.Р. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности Нижника Д.Р, на что ссылался в апелляционной жалобе защитник, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Нижника... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: