Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14572/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П, обвиняемого К. фио, защитника - адвоката Кривцова В.А, представившего удостоверение N 17089 и ордер N 210 от 11 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кривцова В.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

К.

а Д.а В.а,... о, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении К. фио

дата К. Д.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата К.у Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. фио сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Кривцов В.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение положений Уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата

Приводя данные о личности К. фио, который является гражданином РФ, до задержания проживал до задержания по адресу: адрес, имее на иждивении малолетнего ребенка и супругу, положительно характеризуется, скрываться от суда либо уничтожать доказательства, воздействовать на свидетелей, заниматься преступной деятельностью не намерен, общественной опасности не представляет, сотрудничает со следствием, готов по первому требованию явиться в суд при изменении ему меры пресечения. Считает, что судом приведенные им данные не были учтены, а выводы суда первой инстанции не имеют доказательственной основы и базируются на предположениях следователя и носят субъективный характер.

Считает, что суд формально подошел к вопросу об избрании меры пресечения и постановление суда не отвечает требования ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и избрать в отношении К. фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый К. Д.В. и адвокат Кривцов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление изменить, избрать в отношении обвиняемого К. фио меру пресечения любую иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении К. фио составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании К. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении о наличии оснований для избрания подозреваемому данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проанализировав представленные в обоснование ходатайства органом следствия материалы, данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности К. фио к инкриминируемому ему преступлению, а также совокупность всех сведений о личности К. фио, имевшихся в распоряжении суда, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного К.у Д.В. обвинения, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что К. Д.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.

При этом обоснованность подозрений в причастности обвиняемого К. фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалами.

Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы.

Задержание К.а Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения К.у Д.В. меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник.

Данных о том, что К. фио по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для его жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Данные о личности К. фио, на что ссылался адвокат Кривцов В.А. в своей апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

При рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

К.

а Д.а В.а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий