Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14575/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Шулекина И.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвоката фио и адвоката фио в защиту обвиняемого Шулекина И.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Шулекина.., паспортные данные,...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Шулекина И.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении Шулекина И.В. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Шулекин И.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

дата Таганским районным судом адрес Шулекину И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой был продлен до 07 месяцев, то есть дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 09 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Следователь 13 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Шулекина И.В. под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Шулекина И.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Шулекина И.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято в отсутствие оснований полагать, что Шулекин И.В. скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просила постановление суда о продлении Шулекину И.В. меры пресечения отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное разбирательство.

Адвокат фио в защиту обвиняемого Шулекина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя судом не было оглашено ни одного документа, ни одного довода со ссылкой на конкретные листы дела, содержащие достоверные сведения и доказательства, а также наличие конкретных, фактических обстоятельств свидетельствующих о том, что Шулекин И.В. может скрыться от суда и следствия, либо воспрепятствовать расследованию, отмечает, что таких документов и обстоятельств в материалах, предоставленных следствием суду, не имеется. Отмечает, что в постановлении суда не имеется мотивированной и обоснованной позиции о причинах невозможности изменить Шулекину И.В. меру пресечения на более мягкую меру пресечения, и суд при вынесении решения руководствовался лишь тяжестью предъявленного Шулекину И.В. обвинения. Отмечает, что следствием по делу допускается волокита, особая сложность расследуемого уголовного дела следователем не доказана и ни чем не подтверждена, следствие вводит суд в заблуждение с целью прикрыть нарушение разумности сроков расследования. Указывает, что все приведенные выше обстоятельства были проигнорированы судом при вынесении решения. Обоснованность подозрений в причастности Шулекина И.В. к совершенному преступлению не доказана. Указывает, что суд, встав на сторону обвинения, не дал оценку тому, что следователь, в постановлении о продлении срока следствия, указала на необходимость совершения в будущем таких следственных и процессуальных действий: предъявление обвинения, ознакомление с уголовным делом и т.п, на производство которых обвиняемому Шулекину И.В. невозможно повлиять, исказить или уничтожить, также как и не указала и не сослалась ни одно лицо, на показания которого Шулекин И.В. сможет воздействовать.

Также без внимания суда оставлены факты о том, что Шулекин И.В. имеет устойчивые социальные связи, малолетнего ребенка, пожилых родителей, постоянное место жительства в адрес, отсутствие судимостей и фактов привлечении к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, и желание доказать в суде свою невиновность, что свидетельствует об отсутствии желания скрыться от суда. Отмечает, что судом без должной оценки оставлено наличие у Шулекина И.В. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, чем грубо проигнорированы требования ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ. Ссылаясь на сведения изложенные в справке N 9 от дата, выданной Шулекину И.В. в ФКУ Следственный изолятор N 2 УФСИН России по адрес о состоянии его здоровья, и наличии у обвиняемого гипертонической болезни 2 ст, 3 ст, риск 4, приведшей к гипертоническому кризу, сахарного диабет 2 типа, выявленного, во время нахождения в следственном изоляторе Шулекин И.В. не раз терял сознание, полагает, что у Шулекина И.В. развивается опасное заболевание - гипертоническая болезнь, что судом при продлении срока содержания фио под стражей не учтено. Кроме того, защитник указывает на нарушения порядка задержания Шулекина И.В, ссылаясь на то, что, согласно протокола задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, Шулекин И.В. задержан в время дата Однако это не соответствует действительности, сведения о фактическом задержании Шулекина И.В. дата в время подтверждаются предоставленными суду процессуальными документами. Соответственно, как полагает защитник, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следствия о заключении Шулекина И.В. под стражу он, исходя из положений ст.10 УПК РФ, подлежал освобождению.

Ссылаясь на разъяснения Верховного суда и международные акты, полагает, что судом не рассмотрен вопрос о возможность обеспечения интересов следствия и общества, при нахождении фио под иной более мягкой мерой пресечения, вследствие изменения обстоятельств, послуживших основанием для содержания его под стражей. При том, что обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности расследуемого дела, и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, кроме тяжести преступления, материалы дела не содержат и судом таких данных не установлено. Отмечает, что проведенные по делу и запланированные следственные действия не образуют особой сложности дела, по которому допускается волокита. Отмечает, что судом не проверена причастность фио к совершению преступления, обоснования которой следствием строится лишь на предположениях и догадках, при этом достаточных доказательств причастности обвиняемого не представлено. Судом не дано оценки того, что фио не намерен и не имеет возможности препятствовать запланированным следственным действиям. Судом при продлении срока содержания фио под стражей проигнорировано наличие у него устойчивых социальных связей, в том числе наличие малолетнего ребенка, пожилых родителей, наличия места жительства в адрес, отсутствие судимостей, положительные характеристики и его желание доказать свою невиновность, что свидетельствует об отсутствии у него желания скрываться и препятствовать следствию. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, ходатайство следователя о продлении срока содержания Шулекина И.В. под стражей не подлежало удовлетворению. По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес, отменить, избрать в отношении Шулекина И.В. иную меру пресечения - домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Шулекин И.В.

Как верно отмечено в постановлении суда, Шулекина И.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности Шулекина И.В, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные положительные данные о его личности.

При этом суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Шулекина И.В. меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

Таким образом, оценив представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной Шулекину И.В. меры пресечения.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности Шулекина И.В. к инкриминируемому деянию.

Задержание Шулекина И.В. и предъявление ему обвинения произведены с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого Шулекина И.В. под стражей не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым и доводы следствия о необходимости производства указанного количества следственных и процессуальных действий по уголовному делу, подтверждены представленными материалами уголовного дела, из которых усматривается необходимость проведение экспертиз, проверки фио на причастность к другим преступлениям, а так же производства осмотров большого количества изъятых объектов.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судами, как первой, так и апелляционной инстанций не установлено. Судом проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Шулекину И.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной меры пресечения, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, его социального положения, может скрыться от предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Шулекина И.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела, представленных суду, не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, представленные сведения о его семейном положении и состоянии здоровья обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении Шулекину И.В. меры пресечения на не связанную с заключением под стражей, поскольку нахождение Шулекина И.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Шулекина И.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Шулекина И.В. в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шулекина И.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Так, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении Шулекина И.В, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Шулекину... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 09 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: