Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14579/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В.

обвиняемого Шахрудинова Ш.Г.

защитника - адвоката Руденко И.Г, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника - адвоката Макарова С.А.

на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении:

Шахрудинова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Шахрудинова Ш.Г. и защитника-адвоката Руденко И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении Халикова М.К. и Шахрудинова Ш.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата в время Шахрудинов Ш.Г. был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь Степанченко А.С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Шахрудинова Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Шахрудинова Ш.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Макаров С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, при этом утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, автор жалобы считает, что необходимость избрания меры пресечения суд мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения, в то время как причастность Шахрудинова к совершению преступления не подтверждают выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник утверждает, что суд при избрании меры пресечения, не учел, что Шахрудинов является студентом 3 курса Воронежского государственного университета, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, при таких обстоятельствах судом не учтены обстоятельства ст. 99 УПК РФ по характеристике личности. Адвокат просит постановление суда отменить, избрать в отношении Шахрудинова меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства: адрес.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шахрудинова Ш.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Шахрудинова Ш.Г. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Шахрудинову Ш.Г. деяния, данные о личности Шахрудинова Ш.Г, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния - Шахрудинова Ш.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности Шахрудинова Ш.Г, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Шахрудинов Ш.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Шахрудинову Ш.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, и с учетом изложенного не усматривает оснований для изменения Шахрудинову Ш.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, о чем просит автор апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Шахрудинова Ш.Г. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе копиями заявления о преступлении, протоколы допросов потерпевшего и свидетеля, и иными.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шахрудинов Ш.Г. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные документы, выслушал позиции сторон по предмету рассмотрения, содержание которых отразил в обжалуемом постановлении, дал им надлежащую оценку, в том числе и доводам стороны защиты, утверждавшей о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении Шахрудинова.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: