Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14582/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем ... в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя... в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) по уголовному делу N 11904009611000004.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе

заявитель... выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. В подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения УПК РФ, ссылаясь на доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что бездействием начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, ИП... причинен ее конституционным правам и свободам. В судебном решении, суд сослался на не предоставление заявителем копии постановления о непризнании вещественными доказательствами, на которое ссылается заявитель, однако, в жалобе ссылки на указанный документ не содержится. Судом не верно определены доводы заявителя, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителя для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что заявителем фио при подаче жалобы не были приобщены в полном объеме соответствующие документы в подтверждение доводов жалобы, а именно, копии постановления о непризнании вещественных доказательств, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и в отсутствие данных документов суд лишен возможности принять законное и обоснованное решение.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе ссылки на указанный документ не содержится, а заявитель просил признать незаконным бездействия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении заявлений (ходатайств) по уголовному делу N 11904009611000004.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, при этом, суд не лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции:

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио - отменить, материалы направить в тот же суд в ином составе суда, со стадии со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова