Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14587/2022

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., защитника - адвоката Чернышова В.В. представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чернышова В.В. на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

П.

а А.... а,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток с момента его фактического задержания на адрес либо с момента передачи его правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес, но в пределах установленного на тот момент срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело N12201009601000015 возбуждено дата в отношении П. фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день подозреваемый П. А.А. уведомлен о возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела через защитника-адвоката Чернышова В.В, осуществляющего защиту П. фио в ходе предварительного следствия.

дата в отношении подозреваемого П. фио вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия которого вручена защитнику-адвокату Чернышову В.В.

дата в порядке ст. 210 УПК РФ вынесено постановление о розыске подозреваемого П. фио, проведение которого поручено сотрудникам УТ МВД России по ЦФО, с которым ознакомлен защитник П. фио - адвокат Чернышов В.В.

дата подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении П. фиоА отменена на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

дата защитником-адвокатом Чернышовым В.В. в орган предварительного следствия предоставлены сведения об актуальных контактных данных П. фио, о том, что последнему известно о его уголовном преследовании, что он находится на территории государства Израиль, с просьбой о направлении в порядке ст. 453 УПК РФ запроса об оказании правовой помощи в компетентные органы указанной страны для его участия в следственных и процессуальных действиях.

Согласно представленным материалам следователем следственной части СУ УТ МВД России по Центральному федеральному округу П. фио дата, дата подозреваемый П. А.А. и его защитник-адвокат Чернышов В.В. извещены о том, что дата П.у А.А. будет предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, а также уведомлены о его допросе дата в качестве обвиняемого, однако, в назначенное время для производства следственных и иных процессуальных действий П. А.А. не явился.

В тот же день в отношении П. фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, копия которого вручена защитнику обвиняемого П. фио - адвокату Чернышову В.В.

дата П. А.А. объявлен в международный розыск.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. фио заочно, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышов В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждении своей позиции, ссылаясь на постановления Конституционного суда РФ приводит доводы о незаконности объявления его подзащитного в розыск, указывая на создание следствием фиктивных оснований для его розыска, так как следователь достоверно знал, что обвиняемый дата вылетел в Израиль, в Россию не возвращался, по адресам в адрес не проживает, несмотря на это, дата следователем вынесено постановление о розыске П. фио, однако, выводы следствия, указанные в постановлении, опровергаются материалами дела, в том числе, справкой оперуполномоченного фио, протоколом допроса фио. Таким образом, с дата следствие располагало достоверными сведениями, что П. А.А. вместе с семьей до возбуждения уголовного дела уехал в Израиль для проживания, но П. фио направлялись повестки о вызове по заведомо недостоверным адресам, как и поручение о приводе П. фио делалось по этим же адресам, при этом, следствием не принято должных мер по установлению местонахождения и допроса П. фио Обращает внимание, что выезд П. фио в Израиль не был связан с возбуждением уголовного дела, он не скрывался от следствия и надлежащим образом сообщил следователю о готовности предоставить информацию и ответить на письменные запросы, в связи с чем, дата защитой было подано ходатайство с предоставлением контактных данных П. фио, как и ходатайство о допросе П. фио путем направления запроса о правовой помощи в компетентные органы Израиля и предоставлены полные данные о его местонахождении и контактные данные, следователь указанные обстоятельства проигнорированы.

Автор жалобы указывает, что обоснованность подозрений в причастности П. фио к инкриминируемому деянию не подтверждается материалами дела, а само постановление суда противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, при этом, дает в жалобе критическую оценку доказательствам, которые, по мнению автора жалобы, не подтверждают обоснованность подозрений в причастности П. фио к инкриминируемому деянию, в том числе, показаниям фио, справкам о результатах ОРМ и другим материалам дела, а также приводит доводы о нарушение положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, так как П. А.А. является заместителем генерального директора по стратегии и маркетингу наименование организации. По мнению автора жалобы, уголовное преследование в отношении П. фио является политически мотивированным, а судом не проверено наличие оснований для избрания заочного ареста в отношении П. фио, который в настоящее время не является должностным лицом "Аэрофлота" в связи с чем, лишен возможности оказывать влияние на своих подчиненных и не имеет никакого влияния на деятельность сотрудников "Аэрофлота". П. А.А. является гражданином Израиля, зарегистрирован и проживает в Израиле, на его иждивении имеются дети. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании адвокат Чернышов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого П. фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого П. фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждения защитника о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждение, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что П. А.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации на адрес не проживает, кроме того, суд обоснованно указал, что П. А.А, будучи уведомленным о возбуждении в отношении него уголовного дела, на следственные и иные процессуальные действия не является, тем самым, скрывшись от органов предварительного расследования, в связи с чем, был объявлен в федеральный, а затем и международный розыски, а в настоящее время имеются сведения о том, что П. А.А. находится на территории государства Израиля, где проживает.

Вышеизложенные обстоятельства, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, П. фиоАВ. продолжит скрываться от органов предварительного расследования и суда, и воспрепятствовать производству по делу. и продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что преступление, в совершении которого обвиняется П. А.А, не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности согласно ст.2 Гражданского кодекса РФ, а данные о совершении им деяния в связи с осуществлением полномочий, направленных на извлечение коммерческой прибыли либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности отсутствуют. Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, предусмотренных ч.1 1 ст.108 УПК РФ обстоятельств, исключающих возможность применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания П.у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении П. фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Доводы защитника о незаконности объявления фиоА в федеральный и международный розыск, противоречат представленным материалам, согласно которым на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции место нахождения П. фио было неизвестно, обвиняемый был объявлен сначала в федеральный, затем в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу. Кроме того документы подтверждающие факт нахождения П. фио в розыске в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными, а доводы о незаконности его объявления в розыск, как и доводы жалобы о несогласии с действиями следователя, рассматриваются в ином порядке и рассмотрению в настоящем производстве не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности П. фио к совершению инкриминируемого преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания П.у А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, П. А.А. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен, интересы обвиняемого в суде представлял профессиональный адвокат по соглашению, в соответствии с представленным ордером на осуществление защиты П. фио

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доказательств того, что по состоянию здоровья П. А.А. не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказано лечение в тех же условиях, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.а А.... а

- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова