Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14592/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката Бескровных М.И., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого К. фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бескровных М.И. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

К.

а О.а Д.а,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого К. фио, адвоката Бескровных М.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Настоящее уголовное дело впоследствии соединено с рядом уголовным дел.

дата К. О.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы в отношении К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого К. фио срока содержания под стражей.

дата дата постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы обвиняемому К.у О.Д. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 26 суток, а всего до 04 месяцев 26 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Бескровных М.И, выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что доводы следователя о том, что фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу не подтверждены доказательства. Указание следователя на то, что фио угрожал свидетелю Е.у являются несостоятельными, поскольку свидетель в ходе допроса не сообщает в связи с чем между ними был конфликт и были ли высказаны угрозы и требования. Кроме того имеется уголовное дело, по которому фио указывает на Е.а как на лицо причинившее ему вред здоровью средней тяжести. По мнению адвоката, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетель Е. оговаривает К. фио. Отмечает, что К. фио поданы заявления о возбуждении уголовных дел в отношении Е.а по ст. 306 УК РФ, в отношении Чесмочаковой, Краснова, Гайдук, Вихровой по ст. 308 УК РФ, процессуальное решение по которым не принято. Адвокат полагает, что в отношении К. фио может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, фио скрываться не намерен, имеет постоянное место работы и стабильный заработок, у него нет заграничного паспорта, имущества и финансовых ресурсов за рубежом и другого гражданства; он ранее не судим. Отмечает, что К. фио подано заявление о выходе из членства РОО адрес и сложении с себя полномочий председателя. Судом в решении не приведены мотивы об отклонении ходатайства о личном поручительстве. Адвокат Бескровных М.И. просит постановление суда отменить, изменить К.у О.Д. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного К.у О.Д. обвинения в совершении умышленных тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, К. О.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К. фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованности выдвинутого против К. фио подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям. Вопреки доводам апелляционной жалобы вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Данных о наличии у К. фио заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изоляции, оформленных соответствующим медицинским заключением, а равно сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, не представлено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения К.у О.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.а О.а Д.а, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина