Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14597/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Громовой А.С., предоставившей удостоверение N19425 и ордер N1152 от 11 июля 2022 года, осужденного Нуритдина У.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кожевниковой Е.О. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года, которым

Нуритдин Уулу Адилет, ********, осужденный 30.07.2021г. по приговору Останкинского районного суда г. Москвы по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф не оплачен, - осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 30.07.2021г, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступления прокурора Суржанской М.П, поддержавшей доводы апелляционного представления в части, просившей приговор суда изменить при указании в резолютивной части приговора при назначении наказания на применение ст.64 УК РФ, мнение осужденного Нуритдина У.А, адвоката Громовой А.С, возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нуритдин У.А. признан виновным в совершении приобретения, хранения в целях использования и использовании заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Преступление им совершено в период с мая по июль 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Нуритдин У.А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кожевникова Е.О, не оспаривая выводов суда относительно доказанности вины Нуритдина У.А. в совершении инкриминируемого преступления, вида назначенного наказания, полагает, что при назначении наказания судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены объективные данные, указывающие на активное способствование раскрытию преступления, доказательства того не исследовались. Кроме того, суд установилналичие положений ст. 64 УК РФ, а в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ст. 64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, усилить Нуритдину У.А. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ до 20 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, уточнить резолютивную часть приговора о том, что назначенное наказание в виде штрафа назначено с применением ст. 64 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о рассмотрении дела в особом порядке, являлись предметом обсуждения и надлежащим образом разрешены судом с приведением мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Нуритдину У.А, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.327 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств.

Отношение Нуритдина У.А. к предъявленному обвинению, наличие малолетних детей, родителей, оказание помощи нуждающимся членам семьи, активное способствование расследованию преступления были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Вопреки доводам представления, оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и как следствие для усиления Нуритдину У.А. наказание по ч.3 ст.327 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом первой инстанции обоснованно указано на активное способствование расследованию преступления относительно сообщения Нуритдином У.А. сведений об обстоятельствах приобретения заведомо поддельного документа, которые были положены в основу обвинения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного Нуритдину У.А. наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Решение суда о применении в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, надлежаще мотивировано в приговоре. Требования ч.5 ст.62, ч.5 ст.69 УК РФ судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление.

Между тем, при назначении наказания Нуритдину У.А. суд в описательно-мотивировочной части приговора обосновал назначение ему наказание с применение ст. 64 УК РФ. Однако, норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил наказание, в резолютивной части приговора не указал, на что обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей считать назначенным Нуритдину У.А. с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения или отмены указанного приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года в отношении Нуритдина Уулу Адилета изменить:

наказание по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей считать назначенным ему с применение ст. 64 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий: