Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Шорсткина В.В., потерпевшей Асметкиной Е.М. и ее представителя адвоката Айвазова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шорсткина В.Н., апелляционное представление государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2022 года, которым:

Шорсткин Вячеслав Николаевич, 28 июня 1959 года рождения, уроженец г.Мелеуз, Башкирской АССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женат, детей на иждивении не имеющий, не работающий, пенсионер, зарегистрирован по адресу: г.Москва, ул.Барышиха, д.10, корп.1, кв.131, фактически проживающий по адресу: Московская область, Солнечногорский район, пос.Андреевка, ЖСК "Голубое", ул.Центральная, д.19, ранее не судимый, осуждён:

- по ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Шорсткину В.Н. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судье вещественных доказательств, разрешен гражданский иск.

Выслушав мнение осужденного Шорсткина В.Н, защитника адвоката Кузина И.А, потерпевшей Асметкиной Е.М. и ее представителя адвоката Айвазова А.С, прокурора Старостиной Е.Л. по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шорсткин В.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 ноября 2020 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шорсткин В.Н. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Шорсткин В.Н. указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного ему наказания, обращая внимание на то, что суд не учел положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, а совокупность смягчающих обстоятельств, установленных судом, на которые также ссылается в жалобе, судом учтена формально, поскольку у суда имелась возможность не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с. Основное наказание, по мнению автора жалобы, также чрезмерно сурово и не обоснованно, в том числе, наложенный судом запрет на выход из дома с 23 до 6 час, с учетом того, что преступление совершено по неосторожности. Суд не принял во внимание его попытки возместить моральный вред в сумме 200 000 руб. потерпевшей, а также поведение потерпевшей во время ДТП, указывая на то, что оно, в том числе, произошло и по её вине. Не согласен с гражданским иском в части взыскания суммы компенсации морального вреда, которая чрезмерна и не отвечает нормативным положениям, в том числе, разъяснению Пленума ВС РФ, при этом, обращает внимание на погашение им суммы в размере 50 000 руб. после провозглашения приговора в счет компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, исключив из наложенных ограничений запрет на посещение мест массовых мероприятий и не выхода из дома с 23 до 6 утра, также исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с; а также снизить сумму компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Икрянникова Н.В, не оспаривая квалификацию действий осужденного, указала, что приговор суда подлежит изменению, в том числе, из описательно-мотивировочной части приговора должно быть исключено указание суда на обязательность назначения дополнительного наказания осужденному в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с срок 2 года 6 месяцев, а также, в связи частичным возмещением Шорсткиным В.Н. ущерба потерпевшей, просит признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ и смягчить размер назначенного осужденному наказания до 11 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т/с на срок 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Шорсткина В.Н. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что Шорсткин В.Н. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шорсткина В.Н. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, что не оспаривалось адвокатом и осужденным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Шорсткина В.Н. о том, что суд оставил без внимание поведение потерпевшей во время ДТП, равно как и доводы о ее вине в указанном ДТП, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и, в том числе, противоречат требованиям ст. 317 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть обжалован по основанию, указанному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, и таким образом, выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, при том, что осужденный Шорсткин В.Н. изначально и последовательно занимал признательную позицию, был согласен с обвинением и квалификацией его действий как преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, при этом, в материалах дела имеется его письменное заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которому также разъяснено, что тот не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выходят за пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, отказов стороне защиты в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, а также требований ст. 14 УПК РФ не усматривается.

При определении вида наказания суд, как того требуют положения ст. 60 УК РФ, учел все данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, о личности виновного, влияние назначенного наказания на возможность исправления Шорсткина В.Н. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, в том числе, те, на которые он ссылается в апелляционной жалобе.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суду апелляционной инстанции были представлены сведения том, что после постановления приговора осужденным добровольно была компенсирована часть морального вреда потерпевшей в размере 50 000 руб. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить судебное решение, признав, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение вреда потерпевшей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, со смягчением назначенного ему наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания, не установлено. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд при разрешении гражданского иска назначил необоснованно большую сумму в качестве компенсации морального вреда потерпевшей, поскольку решение суда по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, в том числе ст. ст. 307, 309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принималось судом с учетом обстоятельств дела, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате совершения преступления, и вопреки доводам жалобы осужденного, размер компенсации является законным и справедливым.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Шорсткина В.Н. пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73, 64 УК РФ, и наличии оснований для назначения ему наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, при этом, оснований для изменения ограничений, установленных судом в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости лишения Шорсткина В.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а ссылки в жалобе осужденного, а также в суде апелляционной инстанции о том, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством может повлиять на условия его жизни и жизни его семьи, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости его не применения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка суда на обязательность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами противоречит санкции статьи, в связи с чем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 31 мая 2022 года в отношении Шорсткина Вячеслава Николаевича изменить.

Признать Шорсткину В.Н. в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обязательность назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Смягчить Шорсткину Вячеславу Николаевичу наказание до 11 (одиннадцати) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова