Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14600/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржаской М.П., заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным постановление заместителя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК адрес фио

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что следователь фио является гражданским ответчиком, подлежит отводу, однако, продолжает осуществлять производство по уголовному делу, чем способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц. Просит постановление суда отменить, возвратить материал в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ином составе.

Прокурор Суржанская М.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Если лицо не согласно с постановлением или действиями (бездействием) должностного лица в рамках ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лиц, а непосредственно те действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудия.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель оспаривает постановление заместителя СУ по адрес ГСУ СК адрес фио от дата об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК адрес фио

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку оспариваемое бездействие не связано с осуществлением уголовного преследования и не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам заявителя, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым было отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова