Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-4209/2008 При новом рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи, по которому истцом приобретено рыбопромысловое судно, и о взыскании с ответчика убытков суду необходимо проверить факт заключения спорного договора купли-продажи, учитывая, в том числе, требования закона о соблюдении формы сделки, рассмотреть доводы истца об исполнении договора и о наличии оснований для его расторжения, и, с учетом установленного, рассмотреть спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-4209/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легенда" на решение от 16.06.2008 по делу N А73-3012/2006-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Легенда" к закрытому акционерному обществу "Биосистемы" о расторжении договора и взыскании 27066480 руб. 40 коп. убытков.

Резолютивная часть постановления от 30 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Легенда" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Биосистемы" о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2005 N 8/КП-055 по которому истцом приобретено судно КРПС "Тигиль", и о взыскании с ответчика убытков в размере 27066480 руб. 40 коп.

Иск обоснован тем, что договор купли-продажи от 24.08.2005 подлежит расторжению на основании пункта 1 статьи 460 ГК РФ, так как в нарушение обязательств по договору ответчик передал истцу судно, не свободное от прав третьих лиц. Кроме того, ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 2.1.1 указанного договора, и не исключил проданное им судно из государственного судового реестра Петропавловского морского рыбного порта. Указанные нарушения являются существенными для истца и повлекли причинение ему убытков в размере 27066048 руб. 40 коп., которые должны быть взысканы с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

До принятия судом решения ООО "Легенда" в соответствии со статьей 49 АПК РФ уменьшило размер исковых требований в части взыскания убытков до 23893065 руб. 65 коп.

Решением суда от 16.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что договор купли-продажи от 24.08.2005 N 8/К11-05 является незаключенным ввиду несоответствия требованиям статей 160 и 434 ГК РФ, поэтому не может быть расторгнут. Отказ во взыскании убытков обоснован неправильным определением истцом правовых оснований данного требования в связи с признанием судом спорного договора незаключенным.

В Шестом арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Легенда" просит решение суда от 16.06.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда о признании договора купли-продажи судна незаключенным, о неправильном применении статей 160 и 434 ГК РФ, о несоответствии оценки доказательств требованиям статьи 71 АПК РФ, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

ЗАО "Биосистемы" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Ходатайство ООО "Легенда" об отложении судебного разбирательства по причине отсутствия авиабилетов судом кассационной инстанции отклонено как необоснованное и не подтвержденное документально.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 16.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2005 между ООО "Легенда" (покупатель) и ЗАО "Биосистемы" (продавец) подписан договор купли-продажи N 8/КП-05, по которому продавец продает, а покупатель приобретает рыбопромысловое судно КРПС "Тигиль" стоимостью 20000000 руб. В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи судна.

Пунктом 1.4 договора продавец гарантировал, что судно КРПС "Тигиль" принадлежит ему на праве собственности, не продано, не подарено, не обещано быть в дарении, не находится в залоге, в море и под запрещением (арестом) не состоит, не имеет финансовой задолженности перед кем-либо, свободно от любых прав третьих лиц, о которых продавец не мог не знать. Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора продавец принял на себя обязательство исключить проданное судно из государственного судового реестра Петропавловского морского рыбного порта.

Согласно разделу 3 договора от 24.08.2005 оплата за судно производится в соответствии с дополнительным приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, которым, в свою очередь, предусмотрено перечисление денежных средств покупателем (истцом) за продавца (ответчика) третьим лицам.

Судом также установлено, что во исполнение договора купли-продажи истец в период с августа по октябрь 2005 года на основании писем ответчика перечислил третьим лицам 23893065 руб. 65 коп. в счет оплаты стоимости приобретенного судна, в подтверждение чего представил суду письма ЗАО "Биосистемы" и платежные поручения, в которых в назначении платежа указано: в счет договора купли-продажи N 8/КП-05 от 24.08.05 за КРПС "Тигиль".

Между тем истцу стало известно, что при подписании договора от 24.08.2005 ответчик скрыл от него наличие ограничений (обременении) прав на продаваемое судно, наложенных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.03.2005 и зарегистрированных капитаном морского порта г. Петропавловск-Камчатский, а также не исключил судно из государственного судового реестра, в связи с чем и возник настоящий спор о расторжении договора на основании статей 450, 460 ГК РФ и о взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Отказывая в иске о расторжении договора купли-продажи по заявленным истцом основаниям, суд исходил из того, что данный договор является незаключенным ввиду несоответствия требованиям статей 160, 434 ГК РФ о форме сделки, поэтому не может быть расторгнут.

При этом, как следует из решения от 16.06.2008, свои выводы о незаключенности договора суд обосновал тем, что согласно заключению экспертизы оттиски печати ЗАО "Биосистемы" на договоре купли-продажи от 24.08.2005, на приложении к договору и в акте приема-передачи от 24.08.2005 выполнены печатью, которая ответчику не принадлежит.

Между тем указанные выводы суда не основаны на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ, которую применил суд, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования. которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ также установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Признавая договор купли-продажи от 24.08.2005 незаключенным ввиду различия оттисков печатей ЗАО "Биосистемы", арбитражный суд в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ не указал в решении нормы материального права либо соглашение сторон, которыми установлено требование о необходимости скрепления спорного договора печатями. Судом также не указаны нормы права, на основании которых он пришел к выводу о том, что несоблюдение требований закона либо соглашения сторон о скреплении договора печатью влечет признание договора незаключенным. Статьи 160, 434 ГК РФ, на которые сослался суд, таких последствий не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные выводы суда являются необоснованными и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, из материалов дела не усматривается надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Определение суда о назначении судебного разбирательства на 10.06.2008 истцом не получено. Из материалов дела невозможно установить причины, по которым письмо с указанным определением суда истцу не доставлено, и был ли соблюден работниками почтовой связи порядок доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", установленный приказом Почты России от 30.08.2005 N 343. Из протокола судебного заседания от 10.06.2008, в котором объявлена резолютивная часть решения, и из решения от 16.06.2008 также не усматривается, что судом в порядке пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ устанавливалось надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве с учетом имеющихся в деле сведений о его неявке.

С учетом изложенного решение от 16.06.2008 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо проверить факт заключения спорного договора купли-продажи, учитывая, в том числе, требования закона о соблюдении формы сделки; рассмотреть доводы истца об исполнении договора и о наличии оснований для его расторжения, и с учетом установленного рассмотреть настоящий спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.06.2008 по делу N А73-3012/2006-27/22 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.