Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14602/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого Даушева А.Д. и его защитника-адвоката Колобаева Д.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колобаева Д.В. в защиту обвиняемого Даушева А.Д. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении

Даушева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Также указанным постановлением продлен срок содержания под стражей Лысенко М.А, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Даушева А.Д. и его защитника-адвоката Колобаева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата

дата Лысенко М.А. и Даушев А.Д. задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.5 ст.228.1 УК РФ.

дата в отношении Лысенко М.А. и Даушева А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Даушева А.Д. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Колобаев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это нарушением судом при вынесении решения норм уголовно-процессуального закона, а также требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Ссылаясь на положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, защитник полагает, что достаточных оснований для выводов о том, что Даушев А.Д, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, материалы уголовного дела, представленные следствием, не содержат. Отмечает, что судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Защитник полагает, что судом по существу не рассмотрена возможность применения к Даушеву А.Д. более мягкой меры пресечения, и не приведены надлежащие мотивы принятого решения о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно, в виде домашнего ареста или запрета определённых действий. Указанные в постановлении суда основания принятого решения, как считает защитник, не препятствуют избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обращает внимание на то, что Даушев А.Д. изначально давал подробные и признательные показания, добровольно указал местонахождение наркотических средств, не препятствовал проведению обыска в жилище, также отмечает, что судом без надлежащей оценки оставлены данные о личности Даушева А.Д. который имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется по прежнему месту работы, страдает рядом хронических заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, имеет спортивные награды, зарегистрирован и постоянно проживает на территории адрес, имеет реальную возможность исполнять меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, на что имеется согласие собственников квартиры.

С учетом приведенных обстоятельств, защитник просит отменить постановление суда первой инстанции, избрать в отношении Даушева А.Д. более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания Даушева А.Д. под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Даушева А.Д. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в т.ч. те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, были известны суду на момент избрания данной меры пресечения и были приняты во внимание при принятии обжалуемого решения.

При этом также обоснованно суд принял во внимание то, что Даушев А.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается представленными материалами, что органом предварительного расследования получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Даушева А.Д. к инкриминируемому ему деяния.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий.

При этом судом правомерно приняты во внимание доводы ходатайства об особой сложности расследования уголовного дела, связанной с проведением по делу большого количества следственных действий, трудоемких экспертиз.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Даушева А.Д. под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в т.ч. данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Даушеву А.Д. с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания, при указанных выше обстоятельствах любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний арест либо запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных о наличии у обвиняемого медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей и подтвержденных медицинскими документами, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым обвиняемому Даушеву... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, всего до 06 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобаева Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: