Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14603/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре-помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Радина А.В, обвиняемого Нагапетяна К.О. и его защитника-адвоката Окуджавы А.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Окуджавы А.З. на постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов, в отношении

Нагапетяна.., родившегося... в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, паспортные данные, занимающего должность финансового директора в.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Нагапетяна К.О. и его защитника-адвоката Окуджавы А.З, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 14 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 июля 2022 года.

4 августа 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Нагапетян К.О.

5 августа 2021 года Нагапетяну К.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, б" ч.2 ст.172 УК РФ.

6 августа 2021 года Тверским районным судом адрес в отношении Нагапетяна К.О. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлена до 14 июня 2021 года.

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2022 года в отношении Нагапетяна К.О. продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 июля 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Окуджава А.З. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что вывод суда о необходимости продления в отношении Нагапетян К.О. меры пресечения в виде домашнего ареста, не обоснован, доводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и сведениям о личности обвиняемого, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения Нагапетяна К.О. в инкриминируемом ему преступлении. В материалах, представленных следователем в обоснование своего ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие подозрение, отсутствуют.

Также защитник отмечает, что соучастнику обвиняемого Арзуманову И.А. в октябре 2021 года мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом критерии, характеризующие личность Арзуманова И.А, идентичны данным характеризующим личность обвиняемого Нагапетяна К.О.

Как указывает защитник, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Нагапетяну К.О. меры пресечения на запрет определенных действий, судом не мотивирован, отсутствует обоснование необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник просит учесть, что Нагапетян К.О. на момент задержания был трудоустроен, его отсутствие на рабочем месте негативно отразилось на деятельности компании.

По мнению защиты, обстоятельства, послужившие поводом и основанием для избрания меры пересечения в виде домашнего ареста в настоящее время существенным образом изменились, что не учтено судом первой инстанции. На момент избрания меры пресечения Нагапетян К.О. не имел регистрации по месту жительства, в настоящее время он имеет постоянную регистрацию, супруга обвиняемого беременна, находится на больничном, соответственно, семья практически осталась без средств к существованию.

Также защитник ссылается на то, что сбор и фиксация доказательств по уголовному делу завершены, в настоящее время обвиняемый Нагапетян К.О. и его защитник знакомятся с материалами уголовного дела. Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого в мае 2022 года Нагапетян К.О. фактически согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и у него не имеется каких-либо оснований для воспрепятствования предварительному расследованию. Судом первой инстанции не приведены достоверные фаты, дающие основание полагать о наличии намерений и возможности у обвиняемого скрыться от следствия и суда, следствием и судом установлено, что Нагапетян К.О, постоянно проживает в адрес совместно с семьей, имеет на иждивении жену, престарелых родителей, на момент задержания был трудоустроен, является гражданином РФ, ранее не судим, имущества и иного дохода за границей не имеет, до задержания не предпринимал мер к воспрепятствованию расследованию, о котором он был осведомлен.

Кроме того, по мнению защитника, выводы суда о том, что фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, противоречат материалам дела, при расследовании уголовного дела, как указывает адвокат, следователем нарушаются разумные сроки расследования. Продление срока действия меры пресечения не вызвано исключительной сложностью расследования, как считает защита, является следствием волокиты, допущенной следователем в ходе расследования уголовного дела.

Как полагает защитник, фактически единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста является тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо.

По мнению защитника, находясь под запретом определенных действий или залогом, Нагапетян К.О. не сможет оказать давление на участников процесса, скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По изложенным основаниям защитник просит постановление судьи Тверского районного суда адрес от 09 июня 2022 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Нагапетян К.О. отменить, принять новое судебное решение об избрании Нагапетян К.О. меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы в судебном заседании, защитник просил учесть, что 09.07.2022г. жена обвиняемого родила ребенка, представил подтверждающие документы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные защитником в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Нагапетяна К.О. под домашним арестом судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается подозреваемому при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока данной меры пресечения, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Нагапетяна К.О. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обвинение Нагапетяну К.О. предъявлено в установленные законом сроки, а избрание меры пресечения в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к расследуемому деянию Нагапетяна К.О, проверив данные сведения, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными, подтверждающими подозрения в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки доказательств по делу выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в пределах процессуального срока расследования, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для продления избранной меры пресечения в отношении обвиняемого и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно оценив расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст и семейное положение, сведения о его личности и о состоянии здоровья, в т.ч. те, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе, а также обстоятельства и характер инкриминируемого Нагапетяну К.О. тяжкого преступления, связанного с незаконной банковской деятельностью, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, учитывая то, что все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, суда правомерно указал на наличие оснований полагать, что Нагапетян К.О, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, в связи с чем ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

С учетом объема выполненных следственных и процессуальных действий с момента избрания меры пресечения, а также принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, в т.ч. и без непосредственного участия обвиняемого Нагапетяна К.О, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие волокиты по уголовному делу и существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ.

С учетом тяжести инкриминируемого Нагапетяну К.О. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела, наличия неустановленных соучастников преступления и данных о личности обвиняемого, суд обоснованно указал в постановлении, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Также правомерно суд указал на отсутствие оснований для изменения ранее установленных запретов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Нагапетяна К.О. меры пресечения на более мягкую, в т.ч. на запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, поскольку любая иная, не связанная с изоляцией от общества, мера пресечения, в т.ч. запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, опасаясь понести наказание, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие в настоящее время у обвиняемого новорожденного ребенка не является безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Нагапетяна К.О. меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого Нагапетяна К.О, исключающих возможность исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста, суду не представлено.

То обстоятельство, что в отношении Арзуманова И.А. избрана иная мера пресечения, о незаконности и необоснованности выводов суда не свидетельствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым на 1 месяц, всего до 11 месяцев 10 суток, то есть до 14 июля 2022 года, продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Нагапетяна.., - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: