Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14604/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре - помощнике судьи Федоровой С.В, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Пирова З.Ш. и его защитника - адвоката Попова И.А, переводчика Раджабова Э.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова И.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Пирова.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Этим же постановлением срок содержания под стражей продлен обвиняемым Даудову Т.Х. и Пирову Ф.М, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Пирова З.Ш, а также его защитника - адвоката Попова И.А. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пиров З.Ш, и впоследствии ему предъявлено обвинение, и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, последний раз до дата, что составило 11 месяцев 24 суток, в пределах срока следствия, продленного до дата.

Несогласие с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник-адвокат Попов И.А. в интересах Пирова З.Ш, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых адвокат считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, следствием не представлены документы подтверждающие позицию следствия, относительно последствий изменения меры пресечения, а именно возможности скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обращает внимание, что фактически объём следственных действий не изменился, и при предыдущем продлении срока содержания под стражей, следствием фактически заявлялись те же следственные мероприятия которые, были заявлены в ходатайстве следователя при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Пирову З.Ш. дата, считает, что при решении вопроса о продлении Пирову З.Ш. меры пресечения нарушены требования уголовно -процессуального закона, не учтены разъяснения содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом также не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому Пирову З.Ш. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Пирову З.Ш. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания обвиняемого под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, Пиров З.Ш, наряду с иными лицами, обвиняются в совершении тяжкого преступления, сопряженного с нарушением общественного порядка в помещении торгового центра путем участия в массовой драке с использованием различных предметов и с производством выстрела. При этом Пиров З.Ш, на момент задержания по данному делу не был трудоустроен, обвиняемый урожец адрес, Пиров З.Ш. является гражданином Таджикистана, где постоянно зарегистрирован, на адрес места жительства не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания обвиняемого Пирова З.Ш. под стражей, полагая невозможным избрание ему более мягкой меры пресечения; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения Пирова З.Ш. под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать воздействие на свидетелей и потерпевших, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Доводы об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая общий срок расследования и содержания обвиняемого под стражей, количество фигурантов, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления, для установления которых потребовалось проведение ряда экспертиз.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против Пирова З.Ш. подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент Пирову З.Ш. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом оценка таковых будет производиться по результатам рассмотрения дела по существу. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя.

Данных о том, что по состоянию здоровья Пиров З.Ш. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не допущено; решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до дата в отношении Пирова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: