Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14607/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Косова Ю.В. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Косова Ю.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Косова...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого Косова Ю.В. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до дата.

дата Косов Ю.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

фио Ю.В. подозревается в совершении совместно с установленными и неустановленными лицами, действующими в составе организованной группы, путем обмана и злоупотребления доверием под видом оказания юридических услуг, действую от имени наименование организации, на адрес, заключали договора об оказании правовых услуг, не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства и не имея такой возможности, совершили хищения денежных средств, принадлежащих, фио, фио, фио, фио, фио

дата руководитель следственной группы - следователь 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Косова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Косову Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Косова Ю.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту подозреваемого Косова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку представленные, следователем документы суду, по мнению защитника, полностью подтверждают обстоятельства и события, на которые ссылается защита в представленных суду возражениях на ходатайство следователя, а также дополнительно приобщенных документах и следователем в ходе судебного заседания. Указывает, что Косов Ю.В. фактически был задержан в время дата в здании УВД по адрес ГУ МВД России, однако протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был составлен после полуночи дата, то есть в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ, однако указанным обстоятельствам оценка судом дана не была, нарушение со стороны следствие суд проигнорировал. Кроме того, ввиду рассмотрения ходатайства следователя судом после время дата, также были нарушены права Косова Ю.В. и он незаконно удерживался в здании суда. Защитник обращает внимание, что следователем была проведена очная ставка со свидетелем фио, которая оговорила Косова Ю.В, который не подтвердил показания свидетеля, в том числе и в ходе очной ставки, протокол которой был составлен следователем с нарушениями, о чем были сделаны соответствующие замечания. Полагает, что оговор со стороны фио носит противоправный характер, направленный на уход ее от уголовной ответственности.

Указывает, что при допросе Косов Ю.В. указывает, что фио его оговорила, фио лично принимала Косова Ю.В. на работу, как руководитель организации, а Косов Ю.В. добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, прошел испытательный срок в 3 месяца и с ним был заключен договор, однако после того как работодатель стал нарушать условия и сроки оплаты работы, Косов Ю.В. уволился, и ни с кем из коллектива больше никогда не поддерживал отношений. Ссылаясь на положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" защитник указывает, что суд вынес решение без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Косова Ю.В. к совершенному преступлению, ввиду чего постановление не отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом были проигнорировано то обстоятельство, что Косов Ю.В. не успел зарегистрироваться по адресу своего фактического жительства, где фактически проживает со своей супругой и тещей, и доводы следователя об отсутствии места жительства и регистрации не соответствуют действительности.

Также защитник обращает внимание на беременность супруга фио Ссылается на то, что было представлено заявление от супруги подозреваемого - фио о желании предоставить свою квартиру для проживания фио под домашним арестом, а также обязательство фио о незамедлительной постановке на регистрационный учет фиоВ, судом были приобщены указанные заявления, но оценку им суд не дал, чем нарушил принцип равноправия сторон ст. 15 УПК РФ, в том числе проигнорировал, сообщение защиты о грубом нарушении прав Косова Ю.В. со стороны следователя, который до рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения уведомил о проведении следственных действий в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес с участием Косова Ю.В. до фактического принятия судом решения по ходатайству. А так же суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, по характеристике личности, находящихся в здании суда, чем нарушил права подозреваемого предусмотренные в ст. ст. 15 и 46, ч.4 ст. 271 УПК РФ. Просит постановление Тверского районного суда адрес об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Косова Ю.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, в том числе и представленные защитой по характеристике Косова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Косова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к его совершению. Вопреки доводов апелляционной жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

При этом, судом верно указано, что следствием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Косова Ю.В. к совершению вышеуказанного преступления, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе материалами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Косова Ю.В, которые позволили с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержать Косова Ю.В. в качестве подозреваемого.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции постановления от дата, в настоящее время Косову Ю.В. в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ, а так же с учетом сроков, указанных в ст. 100 УПК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств. При этом материалы представленные суду содержат сведения о событии преступления и причастности Косова Ю.В. к нему, и подтверждаются протоколами допроса потерпевшей фио, свидетеля фио, протоколом очной ставки между подозреваемым и указанным свидетелем.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного Косову Ю.В. обвинения и доказательств его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. В данной связи доводы стороны защиты о необоснованности подозрений выдвинутых в отношении Косова Ю.В, а в последствии и обвинения, а так же недопустимости представленных доказательств в силу заинтересованности допрошенных свидетелей, не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку данные доводы связаны с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности и подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам защитника, решая вопрос об избрании подозреваемому Косову Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которых ему в последствии предъявлено обвинение, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Косова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Косов Ю.В. может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что Косов Ю.В. при обвинении в корыстном преступлении, отнесенном к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет постоянной либо временной регистрации на адрес, при этом в настоящее время органом предварительного следствия не установлены все участники преступления, расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Вопреки доводам защитника, решение суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Косова Ю.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Косова Ю.В. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, а также те обстоятельства, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе защитника, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Косова Ю.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение Косова Ю.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности нахождения Косова Ю.В. в жилом помещении по месту проживания его семьи в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест и запрет определенных действий, поскольку нахождение Косова Ю.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Косова Ю.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинского заключения полученного в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела, представленных суду, не содержится. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания Косова Ю.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания Косов Ю.В. в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу дата в время. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.

Так же, согласно протоколу задержания Косова Ю.В. в качестве подозреваемого, при задержании Косову Ю.В. были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, при задержании участвовал защитник адвокат фио

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы о нарушении права подозреваемого Косова Ю.В. на защиту, а так же нарушений его прав на свободу, изложенные в апелляционной жалобе защитником, несостоятельны.

Что касается доводов защиты о несоблюдении следствием установленных ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроков представления в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановления судьи об удовлетворении этого ходатайства и не является безусловным основанием для его отмены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты соответствующие решения.

Каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании в отношении подозреваемого Косова... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья