Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14645/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитников адвокатов Сухинина А.А, Казакова Н.И, Лубенского А.Ю, Аванесова В.Г.

обвиняемых М. фиоо. и К. К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Казакова Н.И, Сухинина А.А. в защиту обвиняемого М. фиоо.; адвоката Аванесова В.Г. в защиту обвиняемого К. К. фио на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата, в отношении:

М.

фио

Г.а..,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ;

К.

К.

Ф.а М.а,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемых и адвокатов, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

дата СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении М. фиоо, К. К. фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

дата СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении М. фиоо, К. К. фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

дата СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело в отношении М. фиоо, К. К. фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.180 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ М. А.Г.о. и К. Ф.М. задержаны дата, допрошены в качестве подозреваемых и привлечены в качестве обвиняемых по п. "б" ч.6 ст. 327.1 УК РФ.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемых М. фио и К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 4 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УТ МВД России по ЦФО продлен до дата, так как завершить расследование по делу в ранее установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Следователь с согласия руководителя СУ УТ МВД России по ЦФО обратился в суд с ходатайствами о продлении в отношении обвиняемых М. фиоо. и К. К. фио срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого К. К. фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, выводы суда необоснованными, не соответствующими личности его подзащитного, фактическим материалам дела, указывает, что суд ссылается на голословные и не подтвержденные конкретными доказательствами утверждения следователя о том, что фио может скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и на тяжесть обвинения, судом не проверены доводы следствия о том, что обвиняемый может совершить действия, направленные на противодействие расследованию, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что продление меры пресечения на столь длительный срок является не только необоснованным, но негуманным, расследование по делу ведется неэффективно, никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводится, он, в свою очередь дал следователю подробные показания обо всех известных ему обстоятельствах, чем способствует установлению истины по делу.

По мнению адвоката, суд не дал должной оценки личности К. фио, который ранее никогда не привлекался ни к какому виду ответственности, постоянно зарегистрирован и проживает с семьей в адрес по одному и тому же адресу более 30 лет, имеет хронические заболевания, был официально трудоустроен, осуществлял трудовую деятельность на одном и том же предприятии более 15 лет, что не может не свидетельствовать об отсутствии у него намерений скрыться, инкриминируемое ему преступление не относится к насильственным преступлениям, является преступлением в сфере экономической деятельности.

Поскольку суд не дал должной оценки доводам стороны защиты о возможности применения к К. фио меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, просит постановление отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Казаков Н.И. в защиту обвиняемого М. фиоо. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежащим отмене, поскольку конкретных фактических доказательств, свидетельствующих о том, что фио, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении М. фио и лишь формально перечислил в постановлении основания для продления, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых- сделал свои выводы.

Доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий, по его мнению, свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела и неэффективной организации следствия, которые не могут являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Автор жалобы обращает внимание на то, что фио имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, ранее не судим, является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянный доход, женат, вместе с женой проживает в г. Москве. В основу постановления суда положена лишь необходимость проведения следственных действий и тяжесть обвинения, которые сами по себе основанием для продления срока содержания лица под стражей являться не могут.

Просит постановление отменить, изменить М.у А.Г.о. меру пресечения на не связанную с заключением под стражу - домашний арест по месту регистрации или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Сухинин А.А. в защиту обвиняемого М. фиоо. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как положенные в его основу доводы следователя основаны исключительно на предположениях, а предъявленное обвинение в совершении особо тяжкого преступления предъявлено с явным нарушением ст.5 УК РФ и п.22 ст.5 УПК РФ, указывает, что в соответствии с протоколом судебного заседания, последнее было проведено за 50 минут, что свидетельствует о невозможности всестороннего и полного исследования судом материалов дела, состоящих из 469 листов, и вынесении постановления с грубым нарушением конституционных прав и свобод М. фиоо. и К. К. фио, требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, обжалованное решение принято с нарушением срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, при его вынесении суд не учел фактические обстоятельства задержания М. фио, при которых он фактически был задержан в время дата, и к моменту вынесения обжалованного постановления подлежал немедленному освобождению.

Автор жалобы оспаривает выводы следствия и суда об особой сложности уголовного дела, отмечает, что следствие осуществляется следственной группой, состоящей из 21 высококвалифицированного специалиста, по делу выполнен основной объем следственных и процессуальных действий, а обвиняемые, длительное время содержащиеся под стражей не должны отвечать за то, что следствию до настоящего времени не представилось возможным назначить экспертизы, допросить потерпевших и дать окончательную оценку действиям обвиняемых, перечисленные в ходатайстве следователя следственные действия, которые необходимо выполнить, уже указывались в предыдущем ходатайстве, что также свидетельствует о неэффективности предварительного следствия.

Также адвокат обращает внимание на то, что фио добровольно дает признательные показания, что-то выдает, рассказывает, соглашается на проведение с его участием следственных действий в ночное время, раскрывает неустановленных следствием лиц, отмечает, что указанные в справке оперуполномоченного лица, как члены организованной группы, до настоящего времени не привлечены в качестве подозреваемых, обвиняемых, не объявлены в розыск, в отношении них не избиралась мера пресечения, и по делу они проходят в качестве свидетелей.

Вывод суда о том, что фио не имел легального источника дохода не основан на представленных суду материалах уголовного дела, в которых имеются сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет свою деятельность, зарабатывая сдачей в аренду жилых и нежилых помещений. фио не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и проживает в г. Москве, женат, под его опекой находятся родители преклонного возраста, он занимался благотворительностью, оказывая, в том числе, материальную помощь спортивным организациям и детям, оставшимся без попечения родителей.

Просит постановление отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и до 12 месяцев только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения и в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание были представлены ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении М. фиоо. и К. К. фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.327.1 УК РФ, в которых указано, что указанные лица обвиняются в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, несмотря на неопровержимые доказательства виновности, не признают себя виновными, не изобличают всех участников преступной группы, находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания морального и иного воздействия на соучастников, которые до настоящего времени не установлены, и свидетелей, угрожать им с целью дачи показаний в их пользу, уничтожить доказательства, в связи с чем избрание им более мягкой меры пресечения невозможно, так как действия иных лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, подлежат оценке с точки зрения причастности к деянию, а их нахождение на свободе, позволит получить соучастникам информацию по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайств следователя, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения М. фиоо. и К. К. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности их задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайства следователя, объединенные в одно производство, суд согласился с доводами следователя и пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемых более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и наличии оснований для дальнейшего продления срока их содержания под стражей.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайствам следователя суду необходимо было, кроме тяжести преступления, проанализировать иные значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в том числе, характер, фактические обстоятельства и направленность совершенного преступления, роль и степень участия в нем обвиняемых, наступившие последствия, данные о личности обвиняемых, а также основания правомерности продления срока содержания под стражей, наличие конкретных, фактических доказательств, дающих достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, направленные на противодействие производству по делу, и возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что М. А.Г.о. и К. Ф.М. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления в составе организованной группы, направленного против порядка управления. Однако сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, при отсутствии иных достоверных данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, не может служить достаточным и безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания лица под стражей.

В соответствии с предъявленным К.у Ф.М. обвинением, его роль в преступлении заключается в организации перевозки алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными и акцизными марками, а роль М. фиоо, как организатора, в приобретении такой продукции и организации ее перевозки, К. Ф.М. является гражданином России, социализирован, имеет семью, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, страдает хроническими заболеваниями, до задержания был трудоустроен, имел стабильный и легальный источник дохода, не судим, дает показания по делу; М. А.Г.о. также является гражданином России, социализирован, имеет семью, постоянно зарегистрирован и проживает в г. Москве, является индивидуальным предпринимателем, имеет стабильный доход от своей предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду жилых и нежилых помещений, ранее не судим, имеет молодой возраст, занимается благотворительной деятельностью, дает показания по делу.

Ссылка следователя в ходатайствах на тот факт, что обвиняемые не признают себя виновными, не изобличают всех участников преступной группы, как не основанная на положениях уголовно-процессуального закона и нарушающая права обвиняемых, не может рассматриваться судом, как доказательство, свидетельствующее о том, что, находясь на свободе, фио и фио будут совершать действия, направленные на противодействие производству по делу.

Принимая во внимание, что предварительное следствие длится 7 месяцев, в течение которых велся сбор и закрепление доказательств, в том числе, допрос свидетелей, а иные лица к уголовной ответственности по данному делу до настоящего времени не привлечены, иные участники преступной группы не установлены, доводы следствия о том, что обвиняемые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания морального и иного воздействия на соучастников и свидетелей, угрожать им с целью дачи показаний в их пользу, уничтожить доказательства, не убедительны.

Довод следствия о том, что избрание К. фио и М. фио более мягкой меры пресечения невозможно, так как действия иных лиц, имеющих отношение к совершенному преступлению, подлежат оценке с точки зрения причастности к деянию, основанием к дальнейшему содержанию данных лиц под стражей являться не могут.

Иных достоверных, объективно подтвержденных и бесспорных данных, позволяющих сделать вывод о том, что М. А.Г.о. и К. Ф.М, не находясь под стражей в условиях следственного изолятора, могут скрыться, при отсутствии иных лиц, привлеченных в качестве подозреваемых и обвиняемых, оказать воздействие на участников производства по делу и свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что достоверные сведения, свидетельствующие о том, что в настоящее время в отношении обвиняемых К. К. фио и М. фиоо. невозможно применение более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что за прошедший с момента возбуждения уголовного дела период времени, следствием выполнен определенный объем действий по сбору доказательств, проведены следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а запланированные следственные действия требуют значительных временных затрат и не связаны с участием в них обвиняемых.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, М.у А.Г.о. в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, К.у Ф.М. в жилом помещении (квартире) по адресу: адрес, в которых они постоянно зарегистрированы, поскольку данная мера пресечения также может являться гарантией их явки в следственные органы и суд и беспрепятственного осуществления производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 7 ст.107 УПК РФ суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности М. фиоо. и К. К. фио, а также фактических обстоятельств расследуемого преступления, считает необходимым подвергнуть каждого из них ограничениям, установленным п. п. 3, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. При этом суд учитывает, что наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия, оказывать воздействие на участников производства по делу, свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является основанием для избрания любой меры пресечения из предусмотренных УПК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что, находясь под домашним арестом, обвиняемые М. А.Г.о. и К. Ф.М. будут находиться под контролем и в изоляции от общества в жилых помещениях, в которых они будут проживать на законных основаниях, а также исполнять установленные им запреты, что обеспечит явку данных лиц к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с их участием, а также явку в суд, исключит возможность для последних скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, свидетелей и иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей до дата в отношении обвиняемых

М.

фио

Г.а... и К. К. Ф.а М.а изменить:

-меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

М.

фио

Г.у... изменить на домашний арест по адресу: адрес на срок до дата.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить М. фио Г.у... следующие запреты:

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого М. фиоо. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому М.у А.Г.о, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого М. фио Г.а... из-под стражи освободить.

-меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

К.

у Ф.у М.у изменить на домашний арест по адресу: адрес на срок до дата.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 и п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ при отбывании домашнего ареста установить К.у Ф.у М.у следующие запреты:

-запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемых, потерпевших и свидетелей;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого К. К. фио в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому К.у Ф.М, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого К. К. Ф.а М.а из-под стражи освободить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аванесова В.Г, Казакова Н.И. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Сухинина А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: