Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14649/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощниках судьи Голушко Н.И, Бахвалове М.А, с участием прокуроров Щеглова А.А, Мельниковой Д.А, подсудимых Сафронова И.А, Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, Титова В.В, Тулянинова Д.В, адвокатов Денисова С.В, Рудневой А.В, Балагуры А.В, Зотовой Н.А, Червинского И.А, Дробышева В.Н, Постнова А.В, Комаева А.С, Молоканова А.Ю, Родионовой А.А, Колосова К.В, Троицкого М.С, Икрянникова В.Н, Зимоненко В.Б, Савка Д.Я, Антоновой А.А, Герасимова О.Д, Семенова Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года апелляционное представление прокурора ВАО г. Москвы Савицкого В.И, апелляционные жалобы подсудимых Шикуновой А.А, Сафронова И.А, Поповой С.Л, адвокатов Денисова С.В. и Рудневой А.В, Бересневой С.В, Балагуры А.В, Стрепетковой А.А, Зотовой Н.А. на постановление

Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года, которым возвращено прокурору ВАО г. Москвы уголовное дело в отношении

Сафронова И.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Шикуновой А.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Качинкина Н.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (5 преступлений);

Поповой С.Л, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159, п."а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ;

Титова В.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174, ч.4 ст.159 УК РФ;

Тулянинова Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ;

Сивалевой Е.П, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Маминова Е.М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (пять преступлений);

Бессонова С.А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Коваленко С.В, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, п."а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Арнаутовой (Мининой) Л.С, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ;

Касимова Р.С, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и п."а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Конаковой Н.А, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Зайцевой Т.Б, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159, п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Зайцева Е.Н, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.174 УК РФ;

Волкова В.П, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Баранова В.И, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ;

мера пресечения Сафронову И.А, Сивалевой Е.П, Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, Титову В.В, Поповой С.Л. оставлена в виде заключения под стражу по 30 августа 2022 года;

мера пресечения Бессонову С.А. оставлена в виде домашнего ареста по 30 августа 2022 года;

продлен срок ареста, наложенного на имущество, на 3 месяца, по 30.08.2022 года.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора Щеглова А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, объяснения подсудимых Сафронова И.А, Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Поповой С.Л, Титова В.В, Тулянинова Д.В, выступления адвокатов Денисова С.В, Рудневой А.В, Балагуры А.В, Зотовой Н.А, Червинского И.А, Дробышева В.Н, Постнова А.В, Комаева А.С, Молоканова А.Ю, Родионовой А.А, Колосова К.В, Троицкого М.С, Икрянникова В.Н, Зимоненко В.Б, Савка Д.Я, Антоновой А.А, Герасимова О.Д, Семенова Е.П. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия Сафронов И.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Шикунова А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений) и ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Качинкин Н.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (5 преступлений);

Попова С.Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159, п."а" ч. 4 ст.174.1 УК РФ;

Титова В.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174, ч.4 ст.159 УК РФ;

Тулянинов Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ;

Сивалева Е.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (13 преступлений), ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (6 преступлений), ч.3 ст.30, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Маминов Е.М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений), пп. "а", "б" ч.4 ст.174.1, п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ (пять преступлений);

Бессонов С.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления) и п. "а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Коваленко С.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.4 ст.159, п."а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Арнаутова (Минина) Л.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и пп. "а", "б" ч.4 ст.174 УК РФ;

Касимов Р.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и п."а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Конакова Н.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Зайцева Т.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.4 ст.159, п."а" ч.4 ст.174.1 УК РФ;

Зайцев Е.Н. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), ч.3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст.174 УК РФ;

Волков В.П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ;

Баранов В.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ), п. "а" ч.4 ст.174 УК РФ.

Уголовное дело в отношении указанных лиц с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы 15 ноября 2021 года.

Постановлением от 30 мая 2022 года уголовное дело возвращено прокурору ВАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мера пресечения Сафронову И.А, Сивалевой Е.П, Шикуновой А.А, Качинкину Н.Н, Тулянинову Д.В, Титову В.В, Поповой С.Л. оставлена в виде заключения под стражу по 30 августа 2022 года; мера пресечения Бессонову С.А. оставлена в виде домашнего ареста по 30 августа 2022 года; продлен срок ареста, наложенного на имущество, на 3 месяца, по 30.08.2022 года.

На постановление суда первой инстанции прокурором ВАО г. Москвы Савицким В.И. принесено апелляционное представление, подсудимыми Шикуновой А.А, Сафроновым И.А, Поповой С.Л, адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. составленное по делу обвинительное заключение соответствует требованиям УПК РФ, нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела, при его составлении не допущено, выводы суда, изложенные в постановлении, сделаны преждевременно, до изучения представленных доказательств, в обвинительном заключении содержатся необходимые и предусмотренные законом сведения, в том числе указано время вступления соучастников в сговор на создание преступного сообщества, этот момент определен датой входа в базу данных ЕГРП Сафронова И.А. с целью приобретения права на квартиру ** в г..Москве, со своего рабочего места, адрес которого также указан в обвинительном заключении; согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)" ответственность за создание преступного сообщества наступает с момента образования указанного преступного сообщества, местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, является **; период создания преступного сообщества в обвинительном заключении также указан, т.к.

Сафронов И.А. обвиняется в совершении указанных действий с использованием служебного положения, то есть с момента издания приказа о назначении на должность - ** года, что позволяет исчислить сроки давности привлечения к уголовной ответственности; кроме того, постановлением Останкинского районного суда г..Москвы, вступившим в законную силу, определена подсудность уголовного дела; в обвинительном заключении указаны как период создания преступного сообщества, так и время вступления в него каждого из обвиняемых, судебная практика по делам указанной категории местом совершения преступления определяет место начала реализации преступных намерений, что и указано в обвинительном заключении; выводы о том, что в обвинительном заключении не указаны все участники преступного сообщества, сделаны в нарушение положений ст.252 УПК РФ, поскольку в отношении лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, судебное разбирательство не проводится; прокурор просит отменить постановление и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах:

адвокаты Денисов С.В. и Руднева А.В. в защиту подсудимого Качинкина Н.Н. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывают, что суд в каждом случае обязан рассматривать возможность применения в отношении лица более мягкой меры пресечения, игнорирование такой обязанности может привести к нарушению баланса между публичными интересами и правом на свободу личности, ссылаются на разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, обращают внимание, что судом использованы шаблонные формулировки, не учтено, что Качинкин Н.Н. не судим, не имеет связей в преступном мире, что исключает возможность ссылаться на риск побега, продолжение занятия преступной деятельностью и воспрепятствование расследованию, сведений о попытках побега в деле не имеется, Качинкин Н.Н. своим процессуальным поведением способствовал расследованию, не уклонялся от проведения следственных действий и не срывал их каким-либо образом, ни от одного участника уголовного дела не поступали жалобы на Качинкина Н.Н. об оказываемом им давлении на них, безосновательное и немотивированное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ и статьей 49 Конституции РФ, Качинкин Н.Н, учитывая его позицию по делу, заинтересован в производстве справедливого судебного разбирательства, настаивает на своей невиновности и намерен отстаивать эту позицию в суде, Качинкин Н.Н. женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживал в **, то есть у Качинкина Н.Н. имеются значимые личные обязательства в месте проживания, судом не учтено, что Качинкин Н.Н. проживал вместе с семьей, что значительно снижает риск побега; органами следствия неправильно применен уголовный закон, действия подсудимых неверно квалифицированы по ст.210 УК РФ, объективные доказательства, достоверно свидетельствующие о создании и участии подсудимых, в т.ч.

Качинкина Н.Н, в преступном сообществе, стороной обвинения не получены и суду не представлены, на что обратил внимание и суд в обжалуемом постановлении; основанием для заключения Качинкина под стражу явилась лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом заключение под стражу применено лишь к части обвиняемых, срок содержания Качинкина под стражей превышает 24 месяца, адвокаты обращают внимание, что длительный срок производства по делу обусловлен ненадлежащей организацией судебного разбирательства, несоблюдения требований об уведомлении участников процесса, полагают, что суд лишил сторону защиты возможности высказать мотивированное мнение по вопросу меры пресечения, просят отменить постановление в части меры пресечения и избрать иную меру пресечения; кроме того, полагают незаконным решение суда о возврате уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, т.к. устранение выявленных судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, требует производства следственных действий, однако возврат уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия противоречит позициям ВС РФ, сформулированным в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года О применении судами норм УПК РФ, органами следствия не указаны дата и время создания преступного сообщества ввиду отсутствия соответствующих доказательств, что является основанием для оправдания, переквалификации деяния или принятия иных решений, однако не влечет возвращения уголовного дела прокурору, оправдание либо переквалификация действий не ухудшают положения подсудимых, стороной защиты о нарушении прав подсудимых в связи с указанными судом обстоятельствами не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу; уголовное дело поступило в суд 30 июня 2021 года и было возвращено прокурору спустя 11 месяцев, подобное решение нарушает право на осуществление судопроизводства в разумный срок, вывод суда об отсутствии

неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых, сделан преждевременно, т.к. суд не приступил к судебному следствию и не исследовал доказательства; кроме того в деле имеется решение Останкинского районного суда г..Москвы, который не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору и определилего подсудность, в силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются; просят отменить постановление и вернуть уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Береснева С.В. в защиту подсудимого Титова В.В. выражает несогласие с постановлением, приводит обстоятельства, послужившие основанием для изменения Титову меры пресечения на заключение под стражу, обращает внимание на наличие у Титова В.В. заболеваний, которые требуют лечения, что и послужило причиной его неявки в суд, что не было учтено судом при удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, между тем, Титов В.В. заверил суд, что более не допустит неявки в судебное заседание, он положительно характеризуется, скрываться от суда намерений не имеет, просит отменить постановление о продлении меры пресечения и передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Балагура А.В. в защиту подсудимого Сафронова И.А. выражает несогласие с постановлением в части продления меры пресечения, обращает внимание, что в постановлении не приведено мнение прокурора о мере пресечения и его ходатайство о продлении меры пресечения, при этом суд поставил под сомнение обоснованность предъявленного Сафронову обвинения, однако не указал обстоятельств, свидетельствующих о сложности уголовного дела, наличии сведений, указывающих на необходимость применения к Сафронову И.А. исключительной меры пресечения при столь длительном сроке производства по делу, ограничившись лишь ссылкой на тяжесть обвинения, суд ограничился общими формулировками в отношении Сафронова И.А. и других обвиняемых по всем обстоятельствам, которые подлежат обязательной проверке и оценке при разрешении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, не применив индивидуального подхода к решению вопроса о мере пресечения в отношении каждого обвиняемого, не учтено, что Сафронов не привлекался к ответственности, имеет постоянное место жительства в г..Москве, устойчивые семейные связи, длительное время содержится под стражей, судопроизводство по делу организовано неэффективно; просит отменить постановление в части продления меры пресечения; кроме того полагает незаконным решение о возврате уголовного дела прокурору, т.к. нарушения права на защиту не допущено, в сформулированном обвинении указаны все необходимые обстоятельства для принятия решения по существу дела, качество и объем предъявленного обвинения являются достаточными для рассмотрения дела и принятия окончательного решения, неполнота установленных по делу обстоятельств не ухудшает, а напротив, может привести к улучшению положения подсудимых, вопреки сформулированным в обжалуемом постановлении утверждениям о нарушении права на защиту и невозможность определить объем обвинения, обвиняемые и их защитники о неясности предъявленного обвинения и невозможности от него защищаться не заявляли, решение о возвращении дела

прокурору, напротив, нарушает права подсудимых на рассмотрение дела в разумные сроки, указанные судом недостатки обвинительного заключения связаны с неполнотой и качеством расследования, просит отменить постановление;

адвокат Стрепеткова А.А. в защиту подсудимой Поповой С.Л. выражает несогласие с постановлением в части меры пресечения, ссылается на разъяснения ВС РФ по вопросам избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки которым стороной обвинения не представлено объективных доказательств необходимости продления срока содержания под стражей Поповой С.Л, а судом не обоснованы выводы о невозможности применения более мягкой меры пресечения, расследование по делу завершено, необходимые для рассмотрения дела доказательства собраны, возможности уничтожить их Попова не имеет, равно как и оказать воздействие на участников производства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по делу, Попова постоянно проживает в г. Москве, имеет малолетнего ребенка, не привлекалась ранее к ответственности, имеет хронические заболевания, предусмотренных законом оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, адвокат просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя;

адвокат Зотова Н.А. в защиту обвиняемого Тулянинова Д.В. выражает несогласие с постановлением о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылается на положения ст.10 УПК РФ, согласно которым, по мнению адвоката, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение, в обжалуемом постановлении лишь формально перечислены положения УПК РФ, выводы суда носят характер предположений и домыслов, не дано оценки данным о личности Тулянинова Д.В, который является гражданином РФ, имеет место жительства в г..Москве, не судим, **, болезнь прогрессирует, однако данные обстоятельства не отражены в постановлении суда, имеющееся у Тулянинова заболевание внесено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, однако суд не привел положения постановления Правительства РФ в обжалуемом постановлении, Тулянинов пояснил, что лишен возможности самостоятельно передвигаться по камере, принимать пищу, совершать иные действия, кроме того, в силу имеющегося заболевания высок риск причинения повреждений вследствие падений и опрокидывания предметов обстановки, в постановлении суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не подтверждены, что не соответствует действительности, указывает, что стороне защиты не была дана возможность высказать свое отношение к ходатайству о продлении срока содержания под стражей, приобщить к материалам дела документы о состоянии здоровья Тулянинова, чем нарушено право Тулянинова на защиту, просит постановление отменить, избрать Тулянинову В.В. меру пресечения, не связанную с лишением свободы; кроме того, полагает незаконным решение суда о возврате уголовного дела прокурору по указанным в постановлении основаниям, т.к. устранение выявленных судом нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, требует производства следственных действий, однако возврат

уголовного дела для восполнения неполноты предварительного следствия противоречит позициям ВС РФ, сформулированным в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 года О применении судами норм УПК РФ, органами следствия не указаны дата и время создания преступного сообщества ввиду отсутствия соответствующих доказательств, что является основанием для оправдания, переквалификации деяния или принятия иных решений, однако не влечет возвращения уголовного дела прокурору, оправдание либо переквалификация действий не ухудшают положения подсудимых, стороной защиты о нарушении прав подсудимых в связи с указанными судом обстоятельствами не заявлялось, в связи с чем у суда не имелось препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу; уголовное дело поступило в суд 30 июня 2021 года и было возвращено прокурору спустя 11 месяцев, подобное решение нарушает право на осуществление судопроизводства в разумный срок, вывод суда об отсутствии неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых, сделан преждевременно, т.к. суд не приступил к судебному следствию и не исследовал доказательства; кроме того в деле имеется решение Останкинского районного суда г..Москвы, который не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору и определилего подсудности, в силу ст.36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются; просит отменить постановление и вернуть уголовное дело на рассмотрение в суд первой инстанции;

обвиняемая Попова С.Л. выражает несогласие с решением суда о продлении срока содержания под стражей, указывает, что неоднократно заявляла, что не является Поповой С.Л, однако судом ее доводы проигнорированы, судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, суд ограничился стандартными формулировками, не подтвержденными доказательствами, до 4 апреля 2022 года она находилась под подпиской о невыезде и не нарушала избранной меры пресечения, указывает, что имеет ** детей, ** ребенок несовершеннолетний, имеет хронические заболевания, передвигается с помощью **, не явилась в судебные заседания по состоянию здоровья, не смогла представить подтверждающих документов ввиду отказа поликлиники в их выдаче, суд проигнорировал ее просьбу запросить необходимые документы в поликлинике, 30 мая 2022 года вопрос о мере пресечения по существу не рассматривался, ходатайство прокурора удовлетворено без участия подсудимых и их защитников, которым не предоставлена возможность высказать свое мнение по вопросу меры пресечения, просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения;

подсудимый Сафронов И.А. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного судопроизводства, решение вынесено на основании предположений, домыслов, догадок, достоверность которых вызывает обоснованные сомнения, в суд не представлено доказательств, подтверждающих его намерения скрыться, препятствовать рассмотрению дела, продолжить преступную деятельность, представленные суду документы опровергают доводы прокурора о необходимости содержания его под стражей, обращает внимание, что имеет семью, детей, намерений скрываться не имеет, его личность установлена, он является гражданином РФ, не судим, положительно характеризуется, просит отменить постановление в части меры пресечения и избрать домашний арест;

подсудимая Шикунова А.А. выражает несогласие с постановлением, обращает внимание на длительность срока нахождения под стражей, продление меры пресечения должно быть основано на конкретных, фактических и веских обстоятельствах, что не учтено в судебном заседании, суд сослался лишь на то, что основания для содержания под стражей не изменились и не отпали, при этом не привел конкретных доказательств, между тем со временем учтенные ранее основания утратили свою актуальность, с момента возбуждения уголовного дела 19 апреля 2019 года она не препятствовала производству по делу, не дано судом оценки совокупности данных о ее личности, основанием для продления срока содержания под стражей судом указано обвинение в совершении особо тяжкого и ряда тяжких преступлений, при этом обоснованность обвинения поставлена судом под сомнение, при этом сама по себе тяжесть предъявленного обвинения основанием для содержания под стражей не является, суд должен указать конкретные обстоятельства, оправдывающие сохранение меры пресечения, суд не указал, каким образом она может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, доказательств совершения ею подобных действий не исследованы, при этом по делу привлечены иные лица, которым избрана более мягкая мера пресечения, обращает внимание, что является гражданкой РФ, проживает в г. Москве, имеет ** детей, пожилых родителей, гражданства иностранного государства, недвижимости за пределами РФ не имеет, не судима и не привлекалась к ответственности, просит отменить постановление и изменить меру пресечения.

В письменных возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы адвокат Откидач А.О. в защиту подсудимого Баранова В.И. выражает несогласие с доводами представления и жалоб об отмене решения о возврате уголовного дела прокурору, полагает, что указанные судом обстоятельства препятствуют рассмотрению дела и вынесению предусмотренного УПК РФ решения по существу уголовного дела, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда о возврате уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а также основываться на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Возвращая прокурору уголовное дело по обвинению Сафронова И.А, Сивалевой Е.П, Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Маминова Е.М, Бессонова С.А, Коваленко С.В, Арнаутовойа Л.С, Касимова Р.С, Поповой С.В, Конаков Н.А, Титова В.В, Тулянинова Д.В, Зайцевойа Т.Б, Зайцева Е.Н, Волкова В.П, Баранов В.И, суд первой инстанции сослался на положения п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ, полагая, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению дела судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного законного решения.

В обоснование решения суд указал, что "при описании инкриминируемого подсудимому Сафронову И.А. противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.210 УК РФ, - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией), лицом с использованием служебного положения; подсудимым Шикуновой А.А, Сивалевой Е.П, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, - создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений, руководство таким сообществом (организацией); подсудимым Качинкину Н.Н, Маминову Е.М, Бессонову С.А, Коваленко С.В, Конаковой Н.А, Поповой С.Л, Титову В.В, Касимову Р.С, Арнаутовой Л.С, Волковой В.П, Баранову В.И, Зайцеву Е.Н, Зайцевой Т.Б, Тулянинову Д.В. участие в указанном преступном сообществе (преступной организации), органами предварительного следствия не указано конкретно, когда, где и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество, а приведены лишь неопределенные периоды времени "не позднее", в которые преступное сообщество (преступную организацию) вступали также "в неустановленных местах" ее участники, конкретный круг которых следствием также не определен (руководство **). Из указанного описания невозможно установить место и время совершения преступления - место и время создания преступного сообщества (преступной организации). Указанный в обвинительном заключении как отличительный признак преступного сообщества (преступной организации) - длительный период функционирования с 03.02.2015 года по 18.04.2019 года не указывает на место и время создания преступного сообщества (преступной организации), который согласно описанию в предъявленном обвинении не определен.

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право подсудимых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.32 УПК РФ, регулирующей территориальную подсудность уголовных дел, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

В соответствии с положениями ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отмеченные нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в судебном заседании, без нарушения прав подсудимых на защиту, в том числе и конституционного права подсудимых на рассмотрение их уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, без указания, в соответствии со ст.220 ч.1 п.3 УПК РФ в обвинительном заключении места, время и других обстоятельств, имею имеющих значение для данного уголовного дела, поскольку подразумевают под собой необходимость самостоятельного формулирования судом обвинения, являются безусловным основанием к возвращению уголовного дела в отношении подсудимых Сафронова И.А, Шикуновой А.А, Сивалевой Е.П, Качинкина Н.Н, Маминова Е.М, Бессонова С.А, Коваленко С.В, Конаковой Н.А, Поповой С.Л, Титова В.В, Касимова Р.С, Арнаутовой Л.С, Волковой В.П, Баранова В.И, Зайцева Е.Н, Зайцевой Т.Б, Тулянинова Д.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых по делу не имеется, поскольку указанные выше обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств".

Пункт 1 части 1 статьи 237 УПК РФ предусматривает полномочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт или обвинительное заключение составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта (заключения).

Согласно требованиям УПК РФ, в обвинительном заключении указываются: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения. К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.

Перечисленные требования соблюдены при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Согласно тексту обвинительного заключения, органами следствия установлено, что Сафронов И.А, занимая на основании приказа и.о. руководителя ** N** от **г. должность **, являясь должностным лицом, в неустановленное время, но не позднее 03.02.2015г, принял решение использовать имеющиеся у него опыт и профессиональные навыки для совершения на постоянной основе тяжких преступлений, связанных с приобретением прав на жилые помещения, легализацию (отмывание) иного имущества, и хищение денежных средств граждан под предлогом заключения с ними договоров купли-продажи квартир, в собственных корыстных противоправных интересах, для чего, не позднее 03.02.2015, вступил с Сивалевой Е.П, Шикуновой А.А. и иными неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на создание преступного сообщества (преступной организации) в форме структурированной организованной группы; не позднее 03.02.2015, Сафронов И.А. объединил единством преступного умысла Сивалеву Е.П. и Шикунову А.А, которые добровольно вошли в состав преступного сообщества (преступной организации).

Сивалева Е.П. не позднее 03.02.2015г. вовлекла в состав преступного сообщества (преступной организации) в качестве участника Маминова Е.М.; Маминов Е.М. не позднее 03.02.2015 вовлек в качестве участника в состав преступного сообщества (преступной организации) ранее знакомого ему Качинкина Н.Н.; Сивалева Е.П, Сафронов И.А. и Шикунова А.А. не позднее 09.11.2015 г. вовлекли в состав преступного сообщества Баранова В.И.; Сивалева Е.П, Сафронов И.А. и Шикунова А.А. не позднее 13.11.2015 г. вовлекли в состав преступного сообщества Волкова В.П.; Сивалева Е.П, Сафронов И.А. и Шикунова А.А. не позднее 23.06.2016г. вовлекли в состав преступного сообщества Титова В.В.; Сивалева Е.П. не позднее 22.09.2016г. вовлекла в состав преступного сообщества ранее знакомую ей Конакову Н.А.; Сивалева Е.П, Сафронов И.А. и Шикунова А.А. не позднее 14.01.2017г. вовлекли в состав преступного сообщества Зайцеву Т.Б.; Шикунова А.А. и Сивалева Е.П. не позднее 15.03.2017г. вовлекли в состав преступного сообщества Журбину (Коваленко) С.В.; Журбина С.В. не позднее 15.03.2017г. вовлекла в состав преступного сообщества (преступной организации) в качестве участника Минину (Арнаутову) Л.С.; Сивалева Е.П. не позднее 23.01.2018г. вовлекла в состав преступного сообщества ранее знакомого ей Зайцева Е.Н.; Сафронов И.А, Сивалева Е.П, Шикунова А.А. и неустановленные члены преступного сообщества не позднее 08.09.2018г. вовлекли в состав преступного сообщества Тулянинова Д.В.; Сафронов И.А. не позднее 31.10.2018г. вовлек в состав преступного сообщества (преступной организации) ранее знакомого ему Бессонова С.А.; Бессонов С.А. не позднее 31.10.2018г. вовлек в состав преступного сообщества Попову С.Л.; Журбина С.В, примерно в октябре-ноябре 2018 года приискала Касимова Р.С, которого Сивалева Е.П. не позднее 14.01.2019г. вовлекла в состав преступного сообщества.

Таким образом, в обвинительном заключении указано, когда, где и при каких обстоятельствах создано преступное сообщество. Указывая об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений о совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, суд фактически подвергает сомнению обоснованность и доказанность предъявленного подсудимым обвинения. Однако до начала судебного следствия и исследования собранных по делу доказательств подобный вывод является преждевременным. Кроме того, установив, что предъявленное обвинение не подтверждено доказательствами, суд не лишен возможности вынесения решения по существу уголовного дела.

Подсудность данного дела определена постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года.

В силу статьи 36 УПК РФ, споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Изложенное выше свидетельствует о том, что обжалуемое постановление о возврате уголовного дела прокурору вынесено преждевременно, без надлежащей проверки и установления обстоятельств, которые в соответствии со ст.237 УПК РФ влекут возвращение уголовного дела прокурору, в связи с чем доводы апелляционного представления прокурора о наличии оснований к отмене судебного постановления являются обоснованными.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых Сафронова И.А, Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Тулянинова Д.В, Титова В.В, Поповой С.Л. суд принял во внимание характер и объем предъявленного им обвинения, а также установленные данные о личности каждого подсудимого.

Согласно представленным материалам уголовного дела:

Сафронов И.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 19.04.2019 года, 20.04.2019 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Качинкин Н.Н. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 13.05.2020 года, 15.05.2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Шикунова А.А. задержана в порядке ст.91 УПК РФ 04.02.2020 года, 06.02.2020 года освобождена, вновь задержана 06.03.2020 года, 07.03.2020 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

Поповой С.Л. 02.12.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 4 апреля 2022 года судом изменена на заключение под стражу;

Титову В.В. 04.03.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 4 апреля 2022 года судом изменена на заключение под стражу;

Тулянинову Д.В. 04.08.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 12.02.2021 года он объявлен в розыск в связи с нарушением избранной меры пресечения, 04.03.2021 года Тулянинов Д.В. задержан, 05.03.2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимых судом учтено:

личность подсудимого Сафронова И.А. установлена, он имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет;

личность Качинкина Н.Н. установлена, он имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет;

личность Тулянинова Д.В. установлена, он имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет;

личность Титова В.В. установлена, он имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет;

личность Шикуновой А.А. установлена, она имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет;

личность Поповой С.Л. установлена, она имеет на территории РФ постоянное место жительства, обвиняется в совершении особо тяжкого и ряда тяжких умышленных преступлений против собственности, в составе организованного группы, участии в преступном сообществе, за которые действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность в виде лишения свободы на длительный срок, свыше трех лет.

Установленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что риски побега и препятствования рассмотрению уголовного дела сохраняются в отношении подсудимых, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Мера пресечения Тулянинову Д.В, Титову В.В, Поповой С.Л. изменена на заключение под стражу в связи с нарушением ими избранной ранее меры пресечения.

При выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, мера пресечения может быть отменена либо изменена на более мягкую.

В установленном законом порядке медицинское освидетельствование Тулянинова Д.В. не проведено, медицинское заключение установленной Правительством Российской Федерации формы о наличии указанных выше заболеваний в отношении него суду не представлено.

Доводы о том, что вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых не ставился на обсуждение в ходе судебного разбирательства, стороны были лишены возможности высказать свое мнение по данному вопросу, опровергаются данными протокола судебного заседания.

Ввиду отмены постановления о возврате уголовного дела прокурору и возвращения уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения, оснований для отмены либо изменения избранной подсудимым меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в этой части оставляет постановление суда первой инстанции без изменения, т.к. при поступлении уголовного дела в суд принято решение о применении к подсудимым избранной каждому из них меры пресечения на период судебного разбирательства, в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела в предусмотренные законом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в части решения о возврате прокурору ВАО г. Москвы уголовного дела в отношении Сафронова И.А, Сивалевой Е.П, Шикуновой А.А, Качинкина Н.Н, Маминова Е.М, Бессонова С.А, Коваленко С.В, Арнаутовой Л.С, Касимова Р.С, Поповой С.Л, Конаковой Н.А, Титова В.В, Тулянинова Д.В, Зайцевой Т.Б, Зайцева Е.Н, Волкова В.П, Баранова В.И. отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения, в ином составе суда, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы адвокатов в части обжалования решения о возврате уголовного дела прокурору удовлетворить, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых, адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий