Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14653/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи... А.Г, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер

обвиняемого Переверзева А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

Переверзеву Андрею Александровичу,... о, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления обвиняемого Переверзева А.А. и адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ.

дата Переверзев А.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

дата задержание Переверзева А.А. признано законным, срок задержания продлен до 18 часов дата.

Следователь, в установленном законом порядке, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Переверзева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата продлен срок задержания обвиняемого Переверзева А.А. на 72 часа и принято решение об отложении принятия решения по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Переверзева А.А. на дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Переверзеву А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. считает постановления суда незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу в совокупности. Указывает на то, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Переверзев А.А. может продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что у обвиняемого не имеется реальной возможности скрываться от следствия и суда, поскольку он длительное время содержится по стражей и числится за Мещанским районным судом адрес по другому уголовному делу. Указанное свидетельствует, что Переверзев А.А. лишен возможности повлиять на ход расследования, угрожать остальным участникам судопроизводства и скрыться от органов предварительного следствия. Считает, что в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит постановления суда отменить и изменить Переверзеву А.А. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановления суда законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ рассмотрев ходатайство судья может вынести постановление о продлении срока задержания. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной их сторон для предоставления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу

Продлевая срок задержания обвиняемому Переверзеву А.А, суд, согласившись с ходатайством прокурора об отложении принятия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для предоставления дополнительных доказательств обоснованности избрания в отношении обвиняемого указанной меры пресечения, суд обоснованно признал задержание Переверзева А.А. законным и обоснованным, поскольку оно было произведено в рамках возбужденного уголовного дела, надлежащим должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных законом и данных свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и продлил срок задержания обвиняемого на 72 часа, отложив рассмотрение ходатайства для предоставления дополнительных материалов.

При рассмотрении ходатайства следователя, избирая обвиняемому Переверзеву А.А. суд указал, что Переверзев А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и оценив конкретные обстоятельства дела и данные о личности Переверзева А.А, суд обоснованно пришел к выводу о том, что он в случае избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Переверзева А.А. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, свидетельствующие о подозрении в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Вопросы квалификации действий обвиняемого органами следствия и невиновности обвиняемого, рассмотрению не подлежат, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности обвиняемого, в том числе и указанными в жалобах о нахождении Переверзева А.А. под стражей по другому делу, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении Переверзева А.А. иной, более мягкой меры пресечения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Радюка фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: