Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14671/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р, с участием прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого Сидоренко С.В, защитника адвоката Залуцкой Т.В, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Залуцкой Т.В. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года, которым

Сидоренко С.В, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяца 29 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Сидоренко С.В, защитника адвоката Залуцкой Т.В, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кузнецовой Э.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 242.1 УК РФ.

20 апреля 2022 года Сидоренко С.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

21 апреля 2022 года Бутырским районным судом г. Москвы Сидоренко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 19 июля 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Сидоренко С.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 19 июля 2022 года.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Залуцкая Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении Сидоренко С.В, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в нарушение норм УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в обжалуемом постановлении суд не привел конкретные, фактические доказательства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Суд не учел личность Сидоренко С.В, который имеет регистрацию и место жительства в г. Москве, ранее не судим, работал, женат, имеет троих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, он признал вину. Тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не обосновал невозможность избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, избрать Сидоренко С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Сидоренко С.В. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Сидоренко С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия или суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Сидоренко С.В. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что Сидоренко С.В. не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Сидоренко С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не учел личность Сидоренко С.В, не обсуждал возможность применения более мягкой меры пресечения, доводы о том, что обвиняемый может скрыться, угрожать участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, так как это не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июня 2022 года в отношении

Сидоренко С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий