Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14676/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сурикова А.С., подсудимого Митина С.Ю., адвокатов Никитенко П.Н., Мамиева Р.З., при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Никитенко П.Н., Мамиева Р.З. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым в отношении

Митина С.Ю, родившегося... в... гражданина РФ, женатого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2022 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Гацукову Г.В, судебное решение в отношении которого не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого Митина С.Ю, его адвокатов Никитенко П.Н, Мамиева Р.З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Митина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, а также другого лица.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд г.Москвы 18 марта 2022 года.

В ходе судебного заседания постановлением Симоновского районного суда г.Москвы от 31 марта 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении Митина С.Ю. на 6 месяца, то есть до 18 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никитенко П.Н. в защиту подсудимого Митина С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Митина С.Ю. совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела. При этом заграничный паспорт Митина С.Ю. изъят следствием. Судом не приведено доводов о том, какая причинно-следственная связь существует между отсутствием постоянного места работы и необходимостью содержания подсудимого под стражей при условии признания им вины, возмещения ущерба по делу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать Митину С.Ю. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Мамиев Р.З. в защиту подсудимого Митина С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении суда отсутствует информация о порядке и основаниях принятия решения о взятии Митина С.Ю. под стражу и о предыдущих продлениях срока содержания под стражей. Суд не может продлевать срок содержания под стражей, не установив, когда он начал свое течение, какими решениями предыдущих судов этот срок продлевался и на какой период. Таким образом, суд неправильно исчислил срок содержания подсудимого под стражей. При этом при предыдущем продлении срока содержания под стражей процессуальные сроки исчислены неверно, что повлекло незаконное продление срока содержания под стражей Митина С.Ю. на 12 месяцев и 1 сутки. В основу решения об избрании Митину С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу положены недопустимые доказательства, а именно: рапорт оперуполномоченного. Суд не дал оценки законности первоначального решения об аресте. Также не учтены личность подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие необходимого лечения в условиях СИЗО. Митин С.Ю. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал, возмещает ущерб, сотрудничал со следствием, страдает серьезными заболеваниями, его здоровье в условиях СИЗО ухудшается. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Митина С.Ю. отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю. на 6 месяцев, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности Митину С.Ю, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, не работающему и не имеющему постоянного легального источника дохода, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, мотивировав принятое решение.

Данные о личности Митина С.Ю. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности Митина С.Ю. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения Митину С.Ю. на иную, более мягкую, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия на 6 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения Митина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, при этом судами ранее неоднократно проверялась обоснованность причастности Митина С.Ю. к совершению инкриминируемого ему преступления при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Митину С.Ю. меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю. на 6 месяцев, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю. на 6 месяцев достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвокатов, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю. на 6 месяцев принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, с учетом индивидуального подхода к обстоятельствам в отношении Митина С.Ю. и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения Митину С.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамиева Р.З, срок продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу Митина С.Ю. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мамиева Р.З, постановление об избрании Митину С.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и постановления о продлении срока содержания под стражей Митина С.Ю, вынесенные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не имеют значения для обжалуемого судебного решения, принятого в порядке ст.255 УПК РФ по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу, и не могут быть проверены на предмет законности и обоснованности при принятии судом первой инстанции настоящего постановления в порядке ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела и при настоящем апелляционном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Митина С.Ю. на 6 месяцев, то есть до 18 сентября 2022 года, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий