Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2008 г. N Ф03-4212/2008 Иск об освобождении обществом земельного участка путем демонтажа установленного на нем контейнера удовлетворен, поскольку суд исходил из того, что общество использует земельный участок без правового основания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 октября 2008 г. N Ф03-4212/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Демин С.В. - представитель по доверенности от 29.05.2008 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" на решение от 03.04.2008, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А73-8160/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Муниципального образования, городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", индивидуальному предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу об изъятии из незаконного владения земельного участка и сноса самовольной постройки.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре (далее - администрация г. Комсомольска-на-Амуре) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка"), индивидуальному предпринимателю Кубрину Анатолию Григорьевичу (далее - предприниматель Кубрин А.Г.) с иском об освобождении земельного участка, путем сноса самовольно установленного торгового киоска, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 34.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит удовлетворить его требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:22:01:18 02:008 путем демонтажа установленного на нем контейнера N 01127, расположенного по ул. Вокзальной, 34 в г. Комсомольске-на-Амуре, от исковых требований к предпринимателю Кубрину А.Г. отказался.

Решением от 03.04.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2008, исковые требования удовлетворены. В части требований к предпринимателю Кубрину А.Г. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "Стройка", в которой заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем указано, что судом не дана оценка представленным доказательствам: землеустроительному делу, из которого следует, что Управлением архитектуры pi строительства г. Комсомольска-на-Амуре дано заключение о возможности использования земельного участка, согласно плану границ земельного участка отмечено наличие спорного контейнера, произведено размежевание границ земельного участка, распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра за ООО "Стройка" закреплен земельный участок для целей торговли, имеется кадастровый план этого участка.

Кроме того, суд не принял во внимание, что контейнер не является сооружением, прочно связанным с землей, в связи с чем не является самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ.

В отзыве администрация, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройка" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2002 N 1392 ООО "Стройка" на праве аренды передан земельный участок площадью 29012,74 кв.м, расположенный по ул. Вокзальной, 34, согласно прилагаемой схеме, занимаемый производственной базой, сроком до 01.11.2007.

Между администрацией (арендодатель) и ООО "Стройка" (арендатор) заключен договор от 31.01.2003 N 193/3, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 29012,74 кв.м, кадастровый номер 27:22:011802:0008 для территории, занимаемой производственной базой, с 15.12.2002 по 01.11.2007.

13.03.2003 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 05.05.2005 N 294 стороны расторгли вышеназванный договор.

01.10.2006 между ООО "Стройка" (арендодатель) и предпринимателем Кубриным А.Г. (арендатор) заключен договор аренды N 86, согласно которому арендатор принял в аренду контейнер, установленный на земельном участке, расположенном по ул. Вокзальной,34

В порядке осуществления муниципального земельного контроля администрацией проведена проверка по соблюдению земельного законодательства по ул. Вокзальной, 34, в ходе которой выявлено использование названного земельного участка под торговый киоск (контейнер) без правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ООО "Стройка" использует земельный участок без правового основания.

Судом установлено, что отношения сторон по договору аренды от 31.01.2003 N 193/3, на основании которого ответчику передан спорный земельный участок, прекращены с 01.01.2005 по соглашению от 05.05.2005 N 294 о расторжении договора аренды.

Поскольку ООО "Стройка", не имея правовых оснований для дальнейшего использования спорного земельного участка, в добровольном порядке не освободило его, то суд на основании статей 301, 622 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии права арендодателя истребовать свое имущество путем его освобождения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным доказательствам: землеустроительному делу, из которого следует, что Управлением архитектуры и строительства г. Комсомольска-на-Амуре дано заключение о возможности использования земельного участка, согласно плану границ земельного участка отмечено наличие спорного контейнера, произведено размежевание границ земельного участка, распоряжением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 14.01.2008 N 66-ра за ООО "Стройка" закреплен земельный участок для целей торговли, имеется кадастровый план этого участка, не влияют на законность вывода суда, сделанным с учетом правильно установленных обстоятельств дела и правильным применением норм материального права к спорным правоотношениям сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не принял во внимание, что контейнер не является сооружением, прочно связанным с землей, в связи с чем не является самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ, является безосновательной, поскольку в связи с последним уточнением своих требований истец просил суд обязать общество освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем контейнера, поэтому суд не рассматривал указанное имущество как объект самовольной постройки в порядке указанной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 03.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 делу N А73-8160/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.