Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14691/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба фио, который просил бездействие начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы фио признать незаконным.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио указал, что постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является незаконным и необоснованным.

Отразив сведения об отмене дата постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов на дополнительную проверку и приводя анализ исследованных в ходе судебного заседания документов, заявитель оспаривает выводы суда, полагая, что они противоречат материалам дела, а, кроме того, не имеют значения, так как по делу не исполнены в разумный срок письменные указания вышестоящих руководителей следственного органа. Заявляя о фальсификации приложенного к материалам рапорта ОУР фио и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, настаивает на том, что дополнительная проверка руководителем СО МВД России по району Черемушки г. Москвы после отмены постановления прокурором начата не была и решения по КУСП N.., являющегося составной частью материалов проверки КУСП N дата от дата, до настоящего времени не принято, а прокурор в течение трех лет бездействует, укрывая материалы о тяжких преступлениях в органе дознания и понуждая их сотрудников выносить заведомо незаконные решения. Полагая, что судья нарушает его законное право на судебный контроль путем внесения в постановление не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведений, сокрытия документов и постановлений суда, тем самым искажая суть правосудия и незаконно ограничивая доступ к нему, заявитель просит постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении жалобы признать незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется, поскольку со стороны начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы бездействия не допущено, так как по переданному в ОМВД России по району Черемушки г. Москвы после отмены первым заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материалу была проведена дополнительная проверка в установленный первым заместителем межрайонного прокурора 30-суточный срок с момента поступления материала и по её результатам дата о/у ОУР ОМВД России по району Черемушки г. Москвы фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе о том, что выводы суда противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из протокола судебного заседания, в суд при рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были представлены копии документов из материалов проверки, которые суд исследовал с участием сторон и обоснованно сослался на них в тексте вынесенного постановления.

Изложенные в апелляционной жалобе фио доводы, касающиеся фальсификации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного о/у ОУР фио, и длительного бездействия прокурора, укрывающего, по мнению заявителя, материалы о тяжких преступлениях в органах дознания, оценки не подлежат, так как выходят за пределы предмета обжалования, в рамках которого суд первой инстанции проверял доводы заявителя о бездействии начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы, выразившегося в непроведении дополнительной проверки в установленный срок и непринятии по её результатам процессуального решения.

Исследовав представленные сторонами документы и проанализировав действия начальника следственного отдела с точки зрения соблюдения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для признания оспариваемого бездействия начальника СО МВД России по району Черемушки г. Москвы незаконным, мотивировав свои выводы в постановлении.

Таким образом, исходя из полномочий по рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства жалобы, не установив нарушений конституционных прав и свобод фио, а равно не выявив препятствий его доступу к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность данного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном являются надуманными, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения и не влияет на правильность выводов суда об оставлении жалобы фио без удовлетворения

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить безусловным основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Жалоба рассмотрена с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, вынесенное по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий