Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14693/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Замай А.П.

заявителя - адвоката Матвеевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеевой М.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года, которым

жалоба адвоката Матвеевой М.А. в интересах Зеленого Э.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Матвеева в интересах Зеленого Э.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, выразившегося в непрекращении уголовного дела в отношении Зеленого Э.М, который скончался 7 сентября 2020 года.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях (бездействиях) и решениях должностных лиц нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеева просит постановление суда отменить как незаконное, немотивированное, нарушающее конституционные права наследников умершего в США Зеленого Э.М, факт смерти которого подтверждается соответствующими документами, выданными компетентным органом США, в связи с чем правовых препятствий для прекращения дела не имеется, притом, что квалификация действий Зеленого Э.М. по ч. 7 ст. 159 УК РФ является необоснованной.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ соблюдены, а все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 31 января 2014 года должностным лицом СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Зеленого Э.М.

18 февраля 2016 года производство по данному делу приостановлено в связи с розыском Зеленого Э.М.

14 апреля 2022 года предварительное следствие возобновлено, действия Зеленого Э.М. квалифицированы по ч. 7 ст. 159 УК РФ.

В связи с поступившим обращением адвоката Матвеевой о смерти Зеленого Э.М. в США и необходимости прекращения дела органами следствия направлены соответствующие запросы в органы ЗАГС и компетентные органы США с целью подтверждения факта смерти Зеленого Э.М. и последующего принятия соответствующего процессуального решения по делу.

Какого-либо ответа на запрос из США до настоящего времени органами следствия не получено.

Таким образом, по вышеуказанному уголовному делу органами предварительного расследования проводятся необходимые процессуальные и следственные действия, какого-либо незаконного бездействия должностных лиц по делу не усматривается.

Суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку из следственных органов, в результате чего пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2022 года по жалобе адвоката Матвеевой М.А. в интересах Зеленого Э.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий