Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:
прокурора фио, обвиняемого Лахтионова В.С, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, при ведении протокола секретарем Проничевым А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г.
на
постановление Бутырского районного суда адрес
от дата, которым
Лахтионову Владимиру Сергеевичу, паспортные данные, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата
Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ по факту хищения неустановленными лицами имущества фио с незаконным проникновением в жилище.
дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ задержан Лахтионов В.С, которому в тот же день предъявлено обвинение по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ.
дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлен и истекал дата
Срок предварительного следствия по делу продлен до дата
дата постановлением судьи Бутырского районного суда адрес по ходатайству следователя срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до дата
В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. в защиту фио просит постановление суда от дата отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что доводы следователя и выводы суда доказательствами не подтверждены, а потому основаны на предположениях, судом не учтены сведения о личности фио, уголовное дело особой сложности не представляет, оснований для содержания обвиняемого под стражей не имеется.
Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от дата, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.
Выводы судьи о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.
Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу применена в отношении фио с учетом характера инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.
Как усматривается из материалов производства, фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, при этом фио является гражданином и жителем иностранного государства, определенного места жительства на адрес не имеет, какого-либо рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет.
Из
