Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14701/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Хохлова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 25 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хохлова А.В, на

постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, которым в отношении

Пономарева А... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Хохлова А.В.

поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств...

19 апреля 2022 года Пономарев А.В, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 20 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 2022 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Пономарева А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законном порядке.

25 мая 2022 года Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Пономарева А.В, продлен срок содержания под стражей

на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов А.В, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.109 УПК РФ; не согласен с доводами изложенными в ходатайстве следователя, отсутствуют доказательства. что его подзащитный может скрыться; обращает внимание. что следственные действия не проводятся с 20 апреля 2022 года; вывод суда основан только на тяжести обвинения; просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение лица под стражу, в том числе на досудебном производстве, допустимо лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать, как указанные в статье 99 УПК РФ, так и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суды должны оценивать иные данные, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности, должны удостовериться в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, а при продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев также суд обязан проверить наличие условий, установленных в ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Продлевая 25 мая 2022 года срок содержания Пономареву А.В. под стражей до 3 месяцев 09 суток, суд указал, что материально-правовые основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились в степени, достаточной для вывода о возможности отмены или изменения меры пресечения на менее строгую, кроме того, суд указал на тяжесть преступления, в котором обвиняется Пономарев А.В, а также на то, что обвиняемый проживает на территории.., а с учетом того, что расследование дела не окончено, есть основания предполагать, что Пономарев А.В, будучи на свободе может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты о возможности проживания Пономарева А.В. в квартире по адресу:.., при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также представленных характеристик, ограничившись лишь их перечислением.

Обосновывая риск того, что Пономарев А.В. скроется или помешает отправлению правосудия в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, суд исходил из того, что домашний арест, на избрании которого настаивал защитник обвиняемого, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого, т.к. иная мера пресечения не сможет являться гарантией, что Пономарев А.В. не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Однако данный вывод суд не мотивировал, характеристики личности Пономарева А.В. подробно не привел, доказательства и конкретные факты, требующие продления срока его содержания под стражей не раскрыл, не указал, почему, несмотря на доводы, выдвинутые стороной защиты, суд счел, что угроза побега или воспрепятствование производству по делу существует и является решающим фактором.

Учитывая, также, что органом следствия не представлено убедительных доводов о необходимости продления в отношении Пономарева А.В. именно исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а также данные о личности обвиняемого, который не нарушал ранее избранную меру пресечения, положительно характеризуется, имеет место жительство и источник дохода, о а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Пономареву А.В. срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что 26 мая 2022 года в отношении Пономарева А.В. апелляционным постановлением Московского городского суда мера пресечения была изменена на запрет определенных действий, после следователь обратился с ходатайством и судом 24 июня 2022 года в отношении Пономарева А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей до 28 июля 2022 года. Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство следователя, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пономарева А... В... - отменить, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя Чертановского межрайонного следственного отдела Следственного Управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по г. Москве Паршикова А.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: