Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14713/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы

Буллах А.В, защитника - адвоката

Назаровой Н.С, предоставившей удостоверение N дата и ордер N 988 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова А.Б. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Миронова А. М,.., судимости проверяются, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Назаровой Н.С, просившей постановление суда отменить и изменить Миронову А.М. меру пресечения на более мягкую, помощника прокурора Буллах А.В, просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миронов А.М. и следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до дата.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата подозреваемому Миронову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова А.М. необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, адвокат полагает, что судом проигнорировано отсутствие со стороны следствия доказательств реальной возможности совершения Мироновым А.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, отмечая, что выводы органа предварительного расследования о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо материалами и основаны на предположении.

Выражая несогласие с квалификацией преступления, поскольку его подзащитный заявил о нанесении телесных повреждений неумышленно, в целях самообороны, адвокат настаивает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не проанализировал причастность Миронова А.М. к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не оценил данные о его личности, а также поведение Миронова А.М. до и после задержания.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Миронова А.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Миронову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом судом, вопреки доводам адвоката в жалобе, наряду с данными о том, что Миронов А.М. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, были приняты во внимание сведения о личности подозреваемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья. Причем, как было указано следователем в ходатайстве, Миронов А.М. не имеет официально подтвержденного источника дохода и ведет асоциальный образ жизни. Оценив указанные данные и то, что Миронов А.М. лично знаком с потерпевшим, с которым он, будучи подозреваемым в совершении преступления, направленного против жизни и здоровья человека, проживал в одной квартире, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Миронов А.М. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких условиях с доводами жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания Миронову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции согласиться не может, а ссылки адвоката Иванова А.Б. на то, что постановление суда основано на предположениях являются несостоятельными, поскольку в обоснование своего ходатайства следователем были представлены материалы, исследовав и проанализировав которые суд первой инстанции счел их достаточными для разрешения ходатайства по существу, признав его подлежащим удовлетворению.

Утверждения стороны защиты о том, что суд не учел данные о личности Миронова А.М, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу исследовал характеризующие личность подозреваемого сведения, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд не усмотрел оснований для избрания Миронову А.М. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, приняв во внимание характер преступления, в совершении которого он подозревается, и совокупность всех данных о его личности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Миронова А.М, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах с доводами адвоката о необоснованности и незаконности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Миронову А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Вопреки утверждениям защитника, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. Поэтому оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам не имеется.

Оснований для отмены Миронову А.М. избранной в установленном порядке меры пресечения либо изменения её на не связанную с заключением под стражу, о чем поставлен вопрос защитником в апелляционной жалобе и ходатайствовала адвокат Назарова Н.С. в ходе прений при её рассмотрении, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Миронова А. М.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий