Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14719/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, защитников - адвокатов

Андриевской Т.С. и

Овсянникова С.В, рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Андриевской Т.С. и заинтересованного лица Видалкиной С.С. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Видалкина М.В. в виде помещения, расположенного по адресу:.., площадью 53, 5 кв.м, стоимостью 3.282.942 рубля и земельный участок, расположенный по адресу:.., площадью 591 кв.м, стоимостью 304.902 рубля, запретив собственнику и иным лицам, от имени собственника, распоряжаться данным имуществом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников Андриевской Т.С. и Овсянникова С.В, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Буллах А.В, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

По ходатайству следователя, в чьём производстве находится уголовное дело, заявленному с согласия руководителя следственного органа, судом для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа и иных имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемого Видалкина М.В, обвиняемого по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ, на квартиру и земельный участок.

В апелляционной жалобе защитник Андриевская Т.С. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене поскольку, законных оснований для ареста имущества, нет, вторым собственником квартиры является супруга Видалкина М.В, и в связи с изложенным защитник просит постановление суда отменить, вынести новое решение и отказать в ходатайстве следователя.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Видалкина С.С. также

считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене поскольку, она является сособственником квартиры в г. Обнинске, на которую наложен арест. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и отказать в ходатайстве следователя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в данном случае действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Однако, принимая решение о разрешении производства следственного действия, исследовав представленные с ходатайством следователя материалы, суд принял решение о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 53, 5 кв.м без учёта того, что собственником данной квартиры является ещё и Видалкина С.С, что обвиняемый Видалкин В.М. является не единственным собственником данной квартиры. Кроме того, судом первой инстанции арест на данную квартиру наложен без учёта положений ч.4 ст.115 УПК РФ и ч.1 ст.446 ГПК РФ, без выяснения, является данная квартиры единственным для Видалкина В.М. и Видалкиной С.С. пригодным для постоянного проживания в нём помещением, в связи с чем, постановление суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ, не является обоснованным.

Поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение принципа законности, являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции о наложении ареста подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно, объективно рассмотреть представленное в суд ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2022 года, которым

наложен арест на имущество обвиняемого Видалкина М.В. в виде помещения, расположенного по адресу:... и земельный участок, расположенный по адресу:... - отменить, материалы с ходатайством следователя направить в тот же суд на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко