Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14723/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Рыкова Ю.С., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыкова Ю.С. на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года, которым в отношении

****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 9 августа 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемой ****, ее защитника - адвоката Рыкова Ю.С... поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 9 июня 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 9 июня 2022 года в отношении *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ задержана *** 9 июня 2022 года и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Пресненскому району г. Москвы Олейник обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Рыков просит постановление отменить, вернуть материал в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционной жалобе.

По мнению адвоката, постановление суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении ходатайства.

Обращает внимание, что *** не занималась осуществлением сбыта наркотических средств, она оказала содействие в хранении третьему лицу. Доводы суда о том, что *** оставаясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей или иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и надуманными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Полагает, что основой избрания самой суровой меры пресечения явилось только тяжесть предъявленного обвинения. При этом, *** вину в предъявленном обвинении признала частично, сотрудничает со следствием, скрываться не намерена. Просит учесть, что *** является гражданкой РФ, имеет постоянное место работы, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отсутствие регистрации объясняется тем, что *** планировала перед задержанием приобрести квартиру в г. Красногорске, в связи с чем, снялась с регистрации по месту предыдущего жительства. В настоящее время, она имеет возможность арендовать квартиру в Московском регионе. Кроме того, защитник ссылается на состояние здоровье ***, указывает, что она нуждается в постоянной поддерживающей терапии, что в условиях СИЗО не возможно.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ***, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этим преступлениям. Вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ***, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ***, а также данных о ее личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении *** мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ***, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемой *** под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у *** заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 10 июня 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: