Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14724/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Пачестного А.С., его защитника - адвоката адресА., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адресА. на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Пачестного Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, неработающего, без постоянного места жительства, временно (до дата) зарегистрированного по адресу: адрес, кв.35, корп. 2, кв. 106, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело N12201450017000387 возбуждено дата в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в которым в одно производство соединены девять уголовных дел, соединенному уголовному делу присвоен N12201450017000387, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата Пачестный А.С. был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

дата постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Пачестного А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен дата заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 07 месяцев 01 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Пачестного А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат адресА.

выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что по делу усматривается волокита. С дата не выполнено каких-либо значимых следственных мероприятий. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Пачестному А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает также, что судом не учтены в полной мере все данные о личности Пачестного А.С, который ранее не судим, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, постоянно проживал в адрес, имеет хронические заболевания, трудоустроен, намерений скрываться, оказывать давление на кого-либо и воспрепятствовать производству по делу не имеет. Судом не проверено наличие его вины в совершенных преступлениях. При этом Пачестный А.С. вину не признает, корыстного умысла на хищение денежных средств у кого-либо не имел, являлся индивидуальным предпринимателем. Судом не дана оценка невозможности избрания Пачестному А.С. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты. Просит постановление суда от дата о продлении Пачестному А.С. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Пачестный А.С. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Пачестному А.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Пачестного А.С. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Пачестного А.С. в причастности к инкриминируемым деяниям, не вдаваясь в доказанность его действий и вины.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Пачестного А.С. под стражей, с учетом обвинения в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянной регистрации на адрес, в связи с чем, находясь на свободе, Пачестный А.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что инкриминируемые Пачестному А.С. преступления не вытекают из сферы предпринимательской деятельности, поскольку, его деятельность не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в связи с чем доводы о невозможности избрания в отношении Пачестного А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Пачестного А.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Пачестного А.С. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Пачестного А.С. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Пачестного А.С. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о его личности.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пачестный А.С. не может содержаться под стражей, не имеется и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Пачестному А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и указал мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции также учитывая данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения Пачестному А.С. на не связанную с заключением под стражу и освобождении обвиняемого из-под стражи, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Пачестного А.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Пачестного Александра Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева