Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 10-14725/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы прикомандированного к апелляционному отделу уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Буллах А.В, обвиняемого

Бумбака Д.В, защитников - адвокатов

Рожина Р.А. и

Вишнякова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Горелова Ю.А, Рожина Р.А. и Вишнякова А.В. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2022 года, которым в отношении

Бумбака Д. В,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и адвокатов, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2022 года СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Бумбак Д.В, которое в последующем соединено с другим уголовным делом, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

03 февраля 2022 года Бумбак Д.В. задержан по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 07 июня 2022 года Бумбаку Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б, в" ч.5 ст. 290 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия последний раз по делу продлён до 02 августа 2022 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Бумбаку Д.В. продлён на 01 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Горелов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, считая, что законных оснований для продления данной меры пресечения его подзащитному у суда не было. Приводя свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда отменить и избрать Бумбаку Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Вишняков А.В. также

выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя уже свои аргументы и доводы в обосновании своей жалобы, просит постановление суда отменить и избрать Бумбаку Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Рожин Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить и избрать Бумбаку Д.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев.

Вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Бумбак Д.В. обвиняется в совершении, в том числе и особо тяжкого преступления коррупционной направленности, наказание за которое предусмотрено до 12-ти лет лишения свободы, предварительное расследование в полном объёме не завершено.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах адвокатов.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Бумбаку Д.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бумбака Д.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалоб, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бумбак Д.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бумбаку Д.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Срок продления содержания под стражей обвиняемому Бумбаку Д.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бумбака Д.В. и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Бумбака Д.В. с учётом приведённых выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, и не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия на данном этапе в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело будет направлена в суд для рассмотрения.

Задержание Бумбака Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Бумбака Д.В. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения причастности к ним Бумбака Д.В, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие личность обвиняемого.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Бумбака Д.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела в настоящее время не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом приведённых выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Бумбаку Д.В. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос стороной защиты, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении Бумбака Д.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 08 июня 2022 года о продлении срока заключения под стражей в отношении обвиняемого

Бумбака Д. В.- оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко