Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14738/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы, допущенное при проведении проверки по заявлению о преступлении, зарегистрированному в КУСП N24571 от 14 декабря 2020 года, мотивировав свою жалобу тем, что с момента совершения хищения его имущества прошло более года, однако никаких реальных действий для установление фактических обстоятельств не предпринимается.

21 февраля 2022 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы фио

Заявитель фио подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным, ему затруднен доступ к правосудию; он не уведомлялся о дне слушания дела, судебное заседание проведено в его отсутствие; фактические обстоятельства установлены неверно, в том числе о территориальной подсудности; просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Прокурор Зайцев И.Г. в судебном заседании просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны УУП ОУУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы фио какого-либо бездействия по поступившему заявлению фио допущено не было, данное заявление было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлении, в установленный законом срок была проведена проверка, в ходе которой была опрошена фио, которая пояснила, что после развода с фио забрала телевизор и термос, получены запрошенные документы на квартиру N 52, по адресу: адрес. УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы фио на основании требования заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы материал КУСП N 4902/24571, Доп N 44 15.03.2021 приобщен к материалу проверки 4646/23594 от 27.11.2020, поскольку содержал идентичные доводы. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 марта 2021 года, которое содержит мотивы принятого решения. Суд пришел к верному выводу, что постановление вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, соблюден порядок вынесения данного решения.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу, что со стороны УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы фио не допущено действий либо бездействий, нарушающих конституционные права и свободы заявителя, либо затрудняющих доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение в соответствии с действующим законодательством и в установленном законом порядке, и доступ к правосудию заявителю затруднен не был. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судом сделаны правильные выводы о том, что жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя фио не имелось, а решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство откладывалось в связи с неявкой, в том числе фио Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором фио заблаговременно был извещен о дне рассмотрения его жалобы районным судом, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, и не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Оснований для изменения территориальной подсудности рассмотрения жалобы заявителя не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по району Богородское г. Москвы фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в силу.

Председательствующий: