Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14745/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи КартакаевеМ.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Суржанской М.П., осужденного В. фио, его защитника адвоката Кибизова А.М., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бирюкова В.О. на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года, которым

В.

Ю.Г,...

осуждён:

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 20 июля 2021 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

- по ч.3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от 31 июля 2021 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний В.у Ю.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 21 июля 2020 г, которым В. Ю.Г. осужден к обязательным работам сроком 200 часов, с заменой, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, восьми часов обязательных работ на один день лишения свободы, и окончательно В.у Юрию Георгиевичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Мера пресечения в отношении В. фио до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В.у Ю.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания В. фио под стражей в период с 27 мая 2022 г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, адвоката Кибизова А.М. и осужденного В. фио, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда В. Ю.Г. признан виновным в том, что дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления осужденным совершены в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. Ю.Г. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора Бирюков В.О, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного, указал о неправильном применении судом положений уголовного закона при назначении окончательного наказания осужденного по совокупности приговоров, а именно, судом на основании ст. 70 и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес В.у Ю.Г. было назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. 25 дней, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, тогда как при замене наказания в виде 200 часов обязательных работ лишением свободы, путем полного присоединения неотбытой части наказания, указанный срок составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а окончательно назначенное наказание осужденному по ст. 70 УК РФ подлежит снижению до 1 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении В. фио рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что В. Ю.Г. осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, кроме того, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия В. фио по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 264.1 УК РФ и по ч.3 ст. 327 УК РФ, поскольку он дважды совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, что не оспаривалось сторонами, в том числе, в апелляционном представлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному В.у Ю.Г. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также данные о личности осужденного, обстоятельства уголовного дела, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности В. фио, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ и наличия оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии строгого режима, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Кроме того, при назначении окончательного наказания осужденному судом учтены требования ст. 70, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, вместе с тем, при назначении судом окончательного наказания В.у Ю.Г. по совокупности наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 265 адрес, которым ранее В. Ю.Г. был осужден к обязательным работам на срок 200 часов, суд, указав на полное присоединение неотбытой части наказания по приговору мирового судьи, при назначении итогового наказания определилк отбытию осужденному срок наказания в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима, тогда как при замене наказания в виде 200 часов обязательных работ лишением свободы, при полном присоединении неотбытой части наказания, указанный срок составляет 1 год 6 месяцев 25 дней, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор в данной части подлежит изменению, а окончательно назначенное наказание осужденному В.у Ю.Г. снижению.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года в отношении В.а Юрия Георгиевича - изменить.

Снизить осужденному В.у Ю.Г. окончательно назначенное наказание, с применением ст. 70 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка N 264 адрес от 21 июля 2020 г, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 25 (двадцать пять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения им копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова