Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14749/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г., обвиняемой Сафроновой Л.В., её защитника - адвоката Петрова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синяева А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года, которым

Сафроновой Л.В, паспортные данные, гражданке РФ, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого следователем Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сафроновой Л.В, возбуждено 25 апреля 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

В тот же день Сафронова задержана по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 22 июня 2022 года Сафроновой Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Обжалуемым постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 22 июня 2022 года удовлетворено ходатайство следователя Преображенского МРСО о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Сафроновой до 25 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе

на постановление суда

адвокат Синяев А.С, находя его незаконным и необоснованным, просит судебное решение отменить, и избрать в отношении Сафроновой Л.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

По мнению автора жалобы, в постановлении не приведено подтверждений тому, что его подзащитная имеет намерения скрыться от следствия или препятствовать его производству. Обращает внимание, что Сафронова является гражданкой РФ, проживает на территории г.Москва, ранее не судима и не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, явилась с повинной, положительно характеризуется. Как указывает защитник, судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного Сафроновой обвинения. Находя постановление суда немотивированным, считает, что обвиняемой может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Сафроновой Л.В. под стражей, суд первой инстанции учитывал не только тяжесть предъявленного ей обвинения и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, но и данные о личности обвиняемой, подтвержденные объективно в представленных материалах дела. Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении Сафроновой меры пресечения, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ, не имеется.

Не соглашаясь с доводами жалобы защитника об отсутствии основания для дальнейшего содержания его подзащитной под стражей, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы о такой необходимости в постановлении надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется, поскольку основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в действительности на момент принятия судом обжалуемого решения сохранены, данные о личности обвиняемой не изменились, равно как и её процессуальный статус по делу. Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против Сафроновой подозрения; законность её задержания подтверждена вступившим в законную силу решением суда об избрании исключительной меры пресечения.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать о сохранении условий избрания Сафроновой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного Сафроновой обвинения, но и на обстоятельствах, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей, с учетом положений ст.109 УПК РФ, не имеется.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания Сафроновой под стражей в качестве меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, сведений о наличии у обвиняемой медицинских противопоказаний для нахождения в условиях следственного изолятора, полученных в установленном законом порядке, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления Сафроновой срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки предварительного следствия. Особая сложность дела судом установлена со ссылкой на объем проведенных следственных действий и сами обстоятельства дела.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания Сафроновой под стражей, поскольку не представлены доказательства того, что она может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтены данные о личности обвиняемой, наличие у неё гражданства РФ и места жительства в г.Москва, с учетом вышеизложенного, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Позиция обвиняемой по делу, предпринятые ею действия по заглаживанию ущерба, на которые ссылалась сторона защиты, подлежат судебной оценке при рассмотрении дела по существу и о необоснованности принятого судом решения относительно меры пресечения свидетельствовать не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания Сафроновой под стражей, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания обвиняемой под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника и непосредственно в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 22 июня 2022 года

в отношении Сафроновой Л.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу её защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья