Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14755/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г, представителя потерпевшего... Буханова М.С, адвоката Соболь И.Е. в интересах фио, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соболя И.В. (в интересах фио) на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым

удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Свинцовой С.Н, продлен срок наложения ареста до 01 октября 2022 года на недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе, принадлежащее фио - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N.., кадастровый номер объекта:.., площадью... 6 кв.м, с сохранением ранее установленных судом ограничений по использованию и распоряжению указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвоката Соболя И.Е. (в интересах фио, ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего... Буханова М.С, прокурора Зайцева И.Г, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Англичанинов В.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Англичанинова В.В. поступило в суд 01 апреля 2022 года и рассматривается судом по существу.

08 ноября 2021 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество, принадлежащее, в том числе, фио - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N.., кадастровый номер объекта:.., площадью... 6 кв.м, срок которого впоследствии в установленном законом порядке был продлен до 02 июня 2022 года.

В ходе судебного разбирательства прокурором Свинцовой С.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о продлении до 01 октября 2022 года меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и продленного впоследствии 02 июня 2022 года.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста до 01 октября 2022 года на недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе, принадлежащее фио - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N.., кадастровый номер объекта:.., площадью... 6 кв.м, с сохранением ранее установленных судом ограничений по использованию и распоряжению указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Соболь И.Е, в интересах фио, находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что в соответствии с положениями закона, арест может быть наложен на имущество, находящее у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что данное имущество было получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, однако, по мнению автора апелляционной жалобы, ни в материалах уголовного дела, ни в ходатайстве государственного обвинителя о продлении срока наложения ареста на имущество фио, не имеется и не приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о приобретении данного имущества в результате преступных действий обвиняемого Англичанинова В.В, о возможной конфискации имущества, либо о его сохранности в качестве вещественного доказательства речь так же не идет; ссылается на то, что земельный участок, принадлежащий фио, на который наложен арест, был приобретен ее мужем фио вместе с жилым блоком (таунхаусом) еще в 2011 году, то есть до инкриминируемых обвиняемому Англичанинову В.В. событий, оплатой двумя платежами с его

расчетного счета; при этом фио, являясь квалифицированным специалистом, длительное время работал на высокооплачиваемых должностях и обладал для приобретения данного участка необходимыми средствами, что подтверждается платежными поручениями, договором купли-продажи и его трудовой книжкой; данные доводы защиты судом проанализированы не были, оценка им не дана, какое-либо отношение к данному земельному участку обвиняемого Англичанинова В.В. не установлено; считает, что при таких обстоятельствах предусмотренные нормами процессуального права основания для продления срока ареста на имущество фио отсутствуют, а постановление суда подлежит отмене.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.З ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно положениям ст. 115.1 УПК РФ срок действия ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству прокурора о продлении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 256 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного ходатайства прокурора, заявленного в судебном заседании в рамках рассмотрения дела в отношении Англичанинова В.В. судом по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные в суд материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения ходатайства прокурора, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что указанное имущество, находящееся в собственности третьих лиц, в том числе, в собственности фио, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество, а так же продление сроков ареста на имущество, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо с переходом права собственности к другому лицу, либо государству, не препятствует дальнейшему его использованию по назначению с целью извлечения прибыли, носит временный характер, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд на данной стадии процесса не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и давать оценку доказательствам, собранным в рамках расследования дела.

Принимая решение о продлении наложения ареста на указанное имущество, суд исходил из того, что основания, по которым был наложен арест на имущество, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения указанной меры процессуального принуждения в целях обеспечения приговора в части имущественных взысканий, принимая во внимание, что отсутствие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда.

Доводы стороны защиты о приобретении имущества, принадлежащего в настоящее время фио, супругом последней до преступных деяний, вмененных Англичанинову В.В, были надлежаще оценены судом

первой инстанции и признаны не являющимися основанием для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Разрешая арест на спорное имущество, суд исследовал юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и представленные органом следствия материалы, конкретизировал в соответствии с положениями ч. 2 ст. 115 УПК РФ форму запрета и указал срок до которого действуют ограничительные меры.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 31 мая 2022 года, которым удовлетворено ходатайство следователя, продлен срок наложения ареста до 01 октября 2022 года на недвижимое имущество, перечисленное в резолютивной части постановления, в том числе, принадлежащее фио - земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в районе адрес, уч. N.., кадастровый номер объекта:.., площадью... 6 кв.м, с сохранением ранее установленных судом ограничений по использованию и распоряжению указанным имуществом- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.