Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14756/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Зайцева И.Г., лица, в отношении которого ведется производство по делу о применении принудительных мер медицинского характера Стихина П.Е., защитника-адвоката Невзорова Р.А., законного представителя Шаваева И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стихина П.Е. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года, которым в отношении

Стихина.., паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее несудимого, уличаемого в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного Уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г, выслушав мнения Стихина П.Е, адвоката Невзорова Р.А, законного представителя Шаваева И.Ю, прокурора Зайцева И.Г, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года срок содержания Стихину П.Е. под стражей продлен на три месяца, то есть до 25 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе Стихин П.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, несправедливым; обвинение не подтверждено доказательствами, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; он лишен возможности общаться с дочерью; о нахождении в федеральном розыске он не знал; ранее участвующий представитель не участвовал в процессе; нарушены его права; просит постановление суда отменить, из под стражи его освободить.

В судебном заседании Стихин П.Е, адвокат Невзоров Р.А, законный представитель Шаваев И.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Зайцев И.Г, считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения подсудимому в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Стихину П.Е. меры пресечения в виде заключения под стражей, не отпали. Поэтому суд обоснованно удовлетворил ходатайство прокурора, в порядке ст.255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей Стихину П.Е. и отказал в ходатайстве стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения подсудимому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как следует из содержания ч. 2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, а по тяжким и особо-тяжким преступлениям продлевается каждый раз на 3 месяца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у Стихина П.Е. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду представлено не было.

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения заключение под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ в отношении Стихина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: