Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14757/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N... и ордер N... от 11 июля 2022 года, обвиняемого

Иминова М.Р.у, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Иминова М.Р.у. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, которым в отношении

Иминова М... Р..,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 16 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Иминова М.Р.у, адвоката Филоновой О.Г, по доводам апелляционной жалобы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Иминова М.Р.у. и других подсудимых поступило в Щербинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года в отношении подсудимого Иминова М.Р.у, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. до 16 августа 2022 года.

В

апелляционной жалобе подсудимый Иминов М.Р.у, считает постановление суда незаконным и необоснованным; ссылается на ст.108 УПК РФ; обращает внимание, что его близкие родственники мать, является гражданкой РФ, имеет квартиру в собственности в г..., он более 42 месяцев находится под стражей; считает, что нарушен принцип всех равенства перед законом, оснований для его длительного содержания под стражей не имеется, он скрываться не будет; просит постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Суд оставил меру пресечения в виде содержания под стражей Иминову М.Р.у. без изменения, продлив ее срок в отношении Иминова М.Р.у. три месяца, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, то есть до 16 августа 2022 года.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде содержания под стражей Иминову М.Р.у. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Продляя Иминову М.Р.у. меру пресечения в виде содержания под стражей судом отмечено, что основания, по которым Иминову М.Р.у. была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. С учетом характера преступления, в совершении которого он обвиняется, с учетом данных о его личности, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, т.к. имеется риск, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом характера предъявленного обвинения, а также, что подсудимый по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, является гражданином иного государства, что дает достаточные основания полагать, что он может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд посчитал необходимым продлить срок содержания под стражей Иминову М.Р.у. до окончания судебного разбирательства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Иминову М.Р.у. суд принял во внимание все обстоятельства, учел его состояние здоровья, а также объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения его рассмотрения по существу, в связи с чем, срок для продления содержания под стражей Иминову М.Р.у. является разумным, обоснованным и необходимым.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Иминова М.Р.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Продление срока содержания под стражей Иминову М.Р.у. обусловлено не только обвинением в совершении умышленного преступления, но также интересами потерпевшего, которому государство гарантирует и должно обеспечить судебную защиту от преступлений, а также доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Иминову М.Р.у. суд принял в пределах своей компетенции, с учетом того обстоятельства, что судебное производство по делу не закончено.

Изложенное не противоречит нормам УПК РФ и международного права, в том числе: пункту "c" ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной Иминову М.Р.у. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанцией не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при постановлении судебного решения, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, как об этом содержится просьба в апелляционной жалобе, и оснований для отмены судебного решения, не имеется.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления суда в ходе судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 11 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого

Иминова М... Р... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: