Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14760/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Лукьянца Г.А., адвоката Цвигун Ю.М., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цвигун Ю.М., на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лукьянца Георгия Андреевича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего в наименование организации в должности руководителя отдела продаж, зарегистрированного по адресу: адрес 79, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого Лукьянца Г.А, адвоката Цвигун Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец Г.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

дата в время Лукьянец Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Лукьянцу Г.А. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Никулинским районным судом адрес Лукьянцу Г.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 11 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

дата постановлением Никулинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства следователя об изменении Лукьянцу Г.А. меры пресечения на домашний арест было отказано.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Лукьянца Г.А. на 2 месяца 00 суток, то есть до дата, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, так как Лукьянец Г.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, не имеет легального источника дохода, в связи с чем следствие считает, что Лукьянец Г.А, осознавая степень и характер обвинения, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу, по которому в качестве соучастников проходят неустановленные лица, находящиеся на свободе. В настоящее время в отношении неустановленных лиц проводится ряд оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление их местонахождения и задержание. Объективных данных, которые бы препятствовали содержанию обвиняемого Лукьянец Г.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и медицинских (установленных в "Перечне тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденному Постановлением Правительства РФ от дата N 3) - не имеется. Особая сложность расследования уголовного дела и исключительность продления процессуального срока обусловлена фактической и правовой сложностью расследования уголовного дела.

Правовая сложность уголовного дела заключается в необходимости дачи юридической оценки действиям Лукьянца Г.А. и его соучастников с учетом особенностей совершения преступления и определения их роли и способа взаимодействия между собой при совершении преступления. Фактическая сложность обусловлена необходимостью установления дополнительных эпизодов преступной деятельности, а также лиц, причастных к совершению данного преступления, производством осмотра большого объема изъятого в ходе обысков имущества, необходимостью получения сведений из кредитных учреждений и налоговых органов в отношении организаций, используемых членами преступной группы.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Цвигун Ю.М. в своей жалобе считает постановление суда незаконным и необоснованным. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечить соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции РФ и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав и свобод человека и основных свобод. Основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные судом являются формальными, необоснованными и незаконными. фио в ходе допросов последовательно и подробно изобличил преступные действия соучастников, а также организаторов преступления. Сама по себе тяжесть преступлений или их характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется Лукьянец Г.А, не могут служить достаточным основанием для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность фио установлена, он имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к уголовной ответственности, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, равно как и оказывать каким-либо образом давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, то есть тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Между тем, никаких реальных доказательств существования каких-либо из перечисленных выше оснований нет. К материалам приобщено согласие бабушки обвиняемого Лукьянца Г.А. на его проживание на принадлежащей ей по праву собственности жилплощади по адресу: адрес, адрес (кадастровые номер жилого дома 50:31:0050214:232).

Просит постановление Никулинского районного суда адрес от дата отменить. Избрать в отношении обвиняемого Лукьянца Г.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно - домашний арест по адресу в соответствии с Согласием фио на проживание обвиняемого: адрес, адрес (кадастровые номер Жилого дома 50:31:0050214:232).

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемого, достаточности доказательств, их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Лукьянца Георгия Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий