Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14761/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката Каплиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплиной Н.В., на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Лапшина Сергея Петровича, паспортные данные, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющему средне-специальное образование, не работающего, не имеющего постоянного места жительства на адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемого фио, адвоката Каплиной Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Лапшин С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело, в этот же день Лапшин С.П. задержан порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Лапшину С.П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Из постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Лапшину С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым согласился руководитель следственного органа, следует, что Лапшин С.П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше дата, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, постоянного места жительства на адрес не имеет, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть совершенного преступления, возможное наказание за совершенное преступление, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по делу, а также скрыться от органов следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемый или обвиняемый в совершении преступлений", исключающие возможность фио содержаться под стражей, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора в силу состояния его здоровья, семейных обстоятельств или иных причин по делу не имеется.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио считаю его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку одна тяжесть преступления, в котором обвиняется фио, не может являться единственным и достаточным основанием для применения столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Конкретных данных в обоснование ходатайства следователь не привел, одни предположения, нет доказательств того, что фио может скрыться от суда, нет сведений о прошлых фактах аналогичного поведения. Нет оснований полагать, что обвиняемый скроется. Вывод суда о возможности совершения фио других преступлений противоречит презумпции невиновности, которая предполагает невиновность даже в прошлых преступлениях. Таким образом, у суда не было объективных оснований считать, что фио сможет продолжать заниматься преступной деятельностью. фио на учетах в НД и ПНД не состоит. Нет оснований полагать, что фио будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожит доказательства. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сожительницы фио в адрес либо запрет определенных действий в полной мере могли бы обеспечить дальнейшее производство по данному уголовному делу. фио раскаялся в содеянном, осознал свой поступок, озвучил, что обязательно будет являться на вызов следователя и суда. Просит отменить постановление Никулинского районного суда адрес об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Лапшин С.П. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Лапшин С.П. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Лапшин С.П, находясь на иной мере пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов наличия состава преступления, квалификации, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Лапшина Сергея Петровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий