Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-14763/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора фио, подсудимого Абдыкаримова А., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Абдыкаримова.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, Убайдуллы у.Н, Темирбека у.А, фио, судебное решение в отношении которых не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и подсудимого Абдыкаримова А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, в, г, з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "а, в, г" ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

По постановлению Никулинского районного суда адрес от дата фио содержится под стражей.

дата настоящее уголовное дело поступило в Никулинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным.

Считает, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что фио будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Судом не дана оценка тому, что тяжесть инкриминируемого преступления, как и отсутствие регистрации по месту производства предварительного расследования, не являются законными основаниями заключения под стражу, и не могут быть "исключительными случаями".

Отмечает, что суд, обосновывая необходимость содержания фио под стражей, суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что указанные судом обстоятельства являются реальными, обоснованными и наряду со сведениями о его личности и характеризующих данных, подтверждают вывод суда о том, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются эти выводы, суд не указал.

Также суд не рассматривал вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению, в том числе и фио, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд дата.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, что в совокупности со сведениями об его личности, который постоянного места жительства на адрес не имеет, не работает, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, в связи, а также обстоятельствами, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от дата судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дата на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Абдыкаримова... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до дата, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин