Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14769/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО

с участием прокурора фио, обвиняемого фиоу, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение... и ордер N дата от дата, переводчика фио, при помощнике судьи ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым

фио... паспортные данные, гражданину адрес, со средним образованием, неженатому, неработающему, фактически проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО выслушав выступления обвиняемого фиоу. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

дата постановлением судьи Никулинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, ее автор сообщает нижеследующее:

- суд в постановлении не обосновал невозможность применения к фио иной, более мягкой, меры пресечения;

- судья не проанализировал материалы, представленные в качестве обоснования для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- довод о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеет под собой реальной доказательственной и правовой основы;

- суд не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы и иные значимые личные обязательства по месту проживания, а также не рассмотрел вопрос о предыдущем поведении обвиняемого;

- ранее к уголовной ответственности фио не привлекался, при задержании сопротивления не оказал, сбежать не пытался, свою вину признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- суд не учел, что у фио есть мать и трое малолетних братьев. К тому же фио является единственным кормильцем в семье, что значительно снижает риск его побега;

- его подзащитный работает курьером, что судом проигнорировано;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения занятия преступной деятельностью является явным нарушением принципа презумпции невиновности;

- обжалуемое судебное решение не основано на требованиях ч. 4 ст. 7 УПК РФ;

- в настоящее время у фио отсутствует возможность каким-либо образом повлиять на ход расследования, а также нет риска его вмешательства в установление обстоятельств по делу на более поздних этапах предварительного следствия.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство дознавателя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства на адрес и легального источника дохода.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность сделанного судьей вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Никулинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья