Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14774/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых Маргаренко С.С., фио, адвокатов фио, Григорьевой Е.А., предоставивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Григорьевой Е.А., на постановление Никулинского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Маргаренко Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина адрес, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Ильинский бульвар, д.7, кв.248, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 22 суток, то есть до дата;

Мельника Романа Дмитриевича, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в браке, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, доложившего материалы и доводы жалобы, выслушав обвиняемых Маргаренко С.С, фио, адвокатов фио, Григорьевой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маргаренко С.С, Мельник Р.Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело.

С данным уголовным делом в одно производство соединены еще четыре уголовных дела.

дата Мельник Р.Д. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

дата Мельнику Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Маргаренко С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

дата Маргаренко С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

дата Маргаренко С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

дата Маргаренко С.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

дата Маргаренко С.С. освобожден из-под стражи.

дата Маргаренко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Маргаренко С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления.

Срок содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до дата.

Из постановлений следователя о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Маргаренко С.С, Мельника Р.Д. на 1 месяц, то есть до дата, с которыми согласился руководитель следственного органа, следует, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения не имеется, так как Маргаренко С.С, Мельник Р.Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы. Учитывая обвинение в особо активной роли Мельника Р.Д. при совершении преступления, руководство соучастниками по преступлению и вышеуказанные обстоятельства, можно сделать вывод о том, что обвиняемые, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также осознавая размер и вид наказания, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности, у следствия есть основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут оказать давление на потерпевших, свидетелей, кроме того, не установлены все соучастники преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут осведомить неустановленных соучастников о ходе расследования уголовного дела, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящее время устанавливается причастность обвиняемых к совершению аналогичных преступлений. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность обвиняемых содержаться под стражей, отсутствуют.

Особая сложность расследования уголовного дела обусловлена необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление всех соучастников преступлений, выявления дополнительных эпизодов преступной деятельности, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на сбор доказательств причастности каждого соучастника, выполнения большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Суд постановилобжалуемое решение.

Адвокат Богатов Д.А. считает решение суда незаконным и не обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Законодателем указано, что сроки содержания под стражей не могут продлеваться при допущенной следствием волоките, т.к. это является грубейшим нарушением прав обвиняемого на разумные сроки предварительного следствия и судопроизводства. Из представленных суду материалов не усматривается, что следствием предпринимаются действия, для производства которых испрашивается продление сроков содержания под стражей. Срок содержания под стражей Мельнику Р.Д. продлевается по доводам выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу не завершается, что свидетельствует о допущенной волоките. Судом не учтено, что расследование одного эпизода по Мельнику Р.Д. завершено в дата, иные следственные действия, совершенные позднее, не относятся к расследованию преступления, совершенного фио фио учтена в полной мере личность Мельника Р.Д, который трудоустроен, женат, имеется свое жилье на территории адрес, где он зарегистрирован, не судим, положительно характеризуется. Суд не указал с связи с чем, альтернативная мера пресечения, в виде домашнего ареста, не сможет обеспечивать условий предварительного расследования и принятия по его завершению справедливого решения. У Мельник Р.Д. фактически отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, отсутствует возможность заниматься преступной деятельностью. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Григорьева Е.А. также считает решение суда незаконным и необоснованным. В материалах не содержится ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о причастности Маргаренко С.С. к совершению мошенничества в крупном размере. По делу имеется волокита. В последний раз следственные действия с участием Маргаренко С.С. были проведены дата. Вывод суда о том, что "данное уголовное дело представляет особую сложность, связанную с проведением большого объема следственных и процессуальных действий" также не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Защита считает, что указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о немотивированной волоките следствия и грубом нарушении прав Маргаренко С.С. Следствие в Постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей предоставило недостоверные данные о следственных действиях, проведенных с момента последнего продления срока содержания под стражей, указав проведенные. Суд не дал должной оценки материалам, характеризующим личность Маргаренко С.С, и сделал неверный вывод об отсутствии у него работы. У Маргаренко С.С. имеется временная регистрация в адрес, у него есть работа, приносящая ему постоянный легальный доход. К материалам дела приобщен ответ Начальника отдела по вопросам миграции фио, согласно которому в отношении Маргаренко С.С. принято положительное решение о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. Маргаренко С.С. занимается предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждают наличие у Маргаренко С.С. легальных источников систематического дохода. Маргаренко С.С. не судим, характеризируется исключительно с положительной стороны, является обладателем многочисленных грамот и благодарностей за активное участие в общественной жизни и благотворительности, за хорошие успехи в учебе, за участие в олимпиадах по информатике.

Маргаренко С.С. оказывает систематическую материальную помощь своей семье в Казахстане. У него диагностировано заболевание. Суд не дал должной оценки представленному стороной защиты нотариально заверенному заявлению фио о том, что она как собственник квартиры, по адресу адрес и в случае, если Маргаренко С.С. будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не возражает, чтобы он был отбыт в указанной квартире. Просит отменить решение суда в отношении Маргаренко С.С. и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против них обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступления, в совершении которого они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющее собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалоб о том, что срок содержания обвиняемых под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемых, семейного положения, требований закона, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены решения суда и избрания в отношении обвиняемых иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Что касается вопросов доказанности вины обвиняемых, достаточности доказательств их оценки, то они разрешаются при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Маргаренко Сергея Сергеевича и Мельника Романа Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий