Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14780/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу адвоката Саидалиева К.С. на постановление

Дорогомиловского

районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

фио

Яшину Одиловичу паспортные данные и гражданину адрес, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, на 1 месяц 30 суток, до дата.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

дата следователем Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ Жуманов Я.О. задержан.

дата Жуманову Я.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

дата следователь Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя МРСО обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому Жуманову Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Жуманову Я.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, до дата.

На данное постановление суда адвокатом Саидалиевым К.С. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он полагает постановление незаконным и подлежащим отмене, ссылается на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, полагает, что предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не установлено, выводы суда, изложенные в постановлении, являются предположением, тяжесть предъявленного обвинения основанием для заключения под стражу не является, не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у фио регистрации в адрес, т.к. в представленных суду материалах из уголовного дела указан адрес его регистрации в адрес, фио не судим и не привлекался к административной ответственности, что указывает на его законопослушное поведение, после задержания фио сотрудничал со следствием, просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Жуманову Я.О. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения фио в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность обвиняемого фио установлена, он является гражданином иностранного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, не судим, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, по месту временной регистрации на адрес не проживает, иного постоянного места жительства на адрес не имеет.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ввиду того, что Жуманов Я.О. может скрыться от следствия, в том числе за пределами РФ, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Ввиду отсутствия у фио на адрес жилого помещения, в котором он может постоянно проживать, возможность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде либо запрета определённых действий в настоящее время отсутствует.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому фио Яшину Одиловичу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий