Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14807/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Приходько И.В. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Приходько И.В, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Приходько.., паспортные данные, г...

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, выступление защитника - адвоката фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 11 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата вынесено постановление о привлечении Приходько И.В. в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата Приходько И.В. объявлен в федеральный розыск, а дата - в международный розыск, поскольку следствием установлено, что обвиняемый Приходько И.В. скрывается от органов предварительного следствия и находится за пределами РФ.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного расследования отменено врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес, установлен срок дополнительного расследования 5 суток, то есть до дата.

На основании ходатайства следователя постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Приходько И.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца со дня передачи обвиняемого правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на адрес либо с момента задержания Приходько И.В. на адрес.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от дата, защитник указывает, что при проверке обоснованности подозрения, судом формально указано в решении, что в материалах дела представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, имеются лишь показания представителя потерпевшего фио и двух свидетелей фио и фио, которых не достаточно, что бы прийти к выводу о причастности Приходько И.В. к совершению мошеннических действий. Указывает, что в показаниях фио не содержится, информации о причастности Приходько И.В. к совершению какого-либо преступления, что касается показаний представителя потерпевшего фио и свидетеля фио, то по мнению защиты, они не могли быть положены в основу судебного решения, так как согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку строятся на предположениях. Указывает, что все доводы о якобы причастности Приходько И.В. к инкриминируемым ему деяниям основаны исключительно на голословных и не подтвержденных доказательствами догадках и предположениях. При этом, отмечает, что пояснения Приходько И.В, в том числе о причастности к совершению данного преступления его брата фио, следствием никак не проверены и не опровергнуты, а судом данные доводы стороны защиты проигнорированы, в связи с чем защитник считает, что обжалуемое решение незаконно.

Защитник указывает, что обвиняемый Приходько И.В. объявлен в розыск без законных на то оснований, поскольку в представленном суду материале имеется одно уведомление Приходько И.В. о необходимости его явки для предъявления обвинения, направленное по адресу, где Приходько И.В. не проживает на протяжении нескольких лет; защитник Приходько И.В. не уведомлялся о предъявлении обвинения; уведомление Приходько И.В. не вручалось его родственникам под роспись и не направлялось по месту его проживания в настоящее время, судом указанные доводы защиты были проигнорированы. Обращает внимание, что дата Приходько И.В. объявлен розыск ввиду того, что последний скрывается от органов предварительного следствия и его фактическое местонахождение не установлено. Однако согласно представленным следствием материалам Приходько И.В. зарегистрирован по адресу: адрес, фактически проживает по адресу: адрес, Апартаменты "Дом Актера". Копия справки о его регистрации в адрес имеется у следствия и была приобщена защитой в ходе судебного заседания. То есть, по мнению защитника, на момент вынесения постановления было установлено местонахождение обвиняемого Приходько И.В, а объявление в розыск при наличии у органов предварительного следствия данных о его местонахождении, являются нарушением конституционных прав Приходько И.В. Указывает, что при предъявлении Приходько И.В. обвинения были нарушены требования ст. 172 УПК РФ, поскольку следователь, обладая информацией о фактическом местонахождении Приходько И.В. и его отсутствии на адрес, уведомление направил по адресу: адрес, где Приходько И.В. не проживал. В виду чего утверждение о том, что Приходько И.В. осознанно не явился для участия в следственных действиях, скрывается от следствия, является ложным, так как он не знал о необходимости его явки к следователю. Также защитник отмечает, что на адрес в настоящее время введено военное положение и граждане мужского пола не имеют возможности свободно покинуть территории страны.

Отмечает, что в отношении Приходько И.В. отсутствовали основания для избрания столь строгой меры пресечения, как заключение под стражу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, указывает на отсутствие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, поскольку Приходько И.В. от следствия не скрывался, длительное время проживает за пределами РФ, местонахождение его документально установлено. Кроме того, он добровольно явился для участия в следственных действиях на адрес по международному поручению, ходатайствовал о своем допросе посредствам электронной связи, все свои пояснения направил следователю, в том числе и документы, подтверждающие его регистрацию на адрес. Ввиду чего полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может является единственным основанием избрания меры пресечения. Указывает на невозможность применения к Приходько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняется он в совершении преступления отнесенного к сфере предпринимательской деятельности и положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Приходько И.В. инкриминируется хищение денежных средств по кредитному договору, то есть имело место быть неисполнение договорных обязательств по договору кредитования. Обращает внимание, что избранная ранее в отношении Приходько И.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не была отменена следователем, в материалах представленных суду данные об этом отсутствуют. Избрание в отношении обвиняемого двух мер пресечения является нарушением действующих норм УПК РФ, и изменение ее на более строгую меру пресечения незаконно. Указывает, что данные о личности обвиняемого Приходько И.В. не были должным образом изучены при вынесении решения, в материалах дела отсутствуют сведения о судимости Приходько И.В, сведения о его состоянии здоровья и какие-либо справки из медицинских учреждений, отсутствуют также сведения о их запросе следователем.

Отмечает, что Приходько И.В. страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, ввиду чего довод суда об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Приходько И.В. в условиях следственного изолятора, необоснованно, поскольку медицинского освидетельствования Приходько И.В. проведено не было. Обобщая приведенные в апелляционной жалобе доводы, защитник указывает, что при принятии решения суд формально подошел к вопросу оценки обоснованности заявленного следователем ходатайства, проигнорировал нарушения процессуального законодательства при предъявлении обвинения и объявлении Приходько И.В. в розыск. Просит отменить постановление, отказав следователю в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные защитой документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Приходько И.В. внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении обвиняемого Приходько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Приходько И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Приходько И.В, не установление всех предполагаемых соучастников преступления. Кроме того, суд обоснованно учел то, что Приходько И.В. скрылся от следствия и был объявлен в федеральный и международный розыск. Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения Приходько И.В, которые суд обоснованно признал исчерпывающими, место нахождения Приходько И.В. установить не представилось возможным. В международный розыск Приходько И.В. был объявлен после получения информации о наличии у него гражданства Украины, приобретенного дата, а также о наличии национального паспорта гражданина Украины, подтверждающего право на его постоянное проживание на адрес и возможности скрываться на территории данного государства, его пребывания на адрес.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии бесспорных обстоятельств, указывающих на то, что Приходько И.В. скрывается от органов следствия за пределами РФ, и исключающих возможность доставления Приходько И.В. в судебное заседание, в связи с тем, что он обоснованно объявлен и находится в международном розыске.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства следователя. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемые Приходько И.В. деяние не относятся к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, связано с хищение денежных средств банка с использованием кредитного договора, условия которого соучастники исполнять не намеревались, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Приходько И.В. под стражей, не усматривается.

Исследованные судом первой инстанции сведения о личности фиоВ, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в адрес, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом того, что Приходько И.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления в соучастии с неустановленными лицами, по месту регистрации не проживает, покинул адрес, скрывшись от органов следствия, и обоснованно объявлен в международный розыск.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Приходько И.В. иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Ссылки защитника на не извещение родственников Приходько И.В. и его защитника о выдвинутых в отношении Приходько И.В. обвинений, а так же на судебное решение об утрате им права пользования жилым помещением по месту его регистрации, не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Предъявить Приходько И.В. постановление о привлечении в качестве обвиняемого следователь не имел возможности, так как последний скрывается.

Также судом первой инстанции, вопреки мнению защитников была надлежаще проверена и обоснованность подозрений в причастности Приходько И.В. к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Наличие выдвинутого в отношении Приходько И.В. обвинения, исходя из положений ст.171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у Приходько И.В. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных нрав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании обвиняемому Приходько... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: