Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14810/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Занездрова Р.Е., обвиняемого Шепелева А.С., адвоката Маевской К.А., представившей удостоверение N ... от дата, адвоката Клюкарева Р.В., представившего удостоверение N ..., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маевской К.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года, которым

Шепелеву Антону Сергеевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка датар,.., зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 15 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления обвиняемого Шепелева А.С, адвокатов Маевской К.А, Клюкарева Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, мнение прокурора фио, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата... СУ УВД по адрес ГУ МВД РФ по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата Шепелев А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

30 мая 2022 года Шепелеву А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Шепелеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Шепелева А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяц 15 суток, то есть до дата.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Маевская К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, и в представленных материалах не содержится каких-либо сведений, подтверждающих наличие оснований для избрания Шепелеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленном материале отсутствуют объективные данные, указывающие на то, что Шепелев А.С. может скрыться от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд формально перечислил сведения о личности Шепелева А.С. и не придал им никакого значения. Шепелев А.С. имеет малолетнего ребенка, его супруга находится в декретном отпуске, страдает заболеванием. Автор жалобы анализирует представленные следователем материалы и доказательства, и указывает на отсутствие доказательств причастности Шепелева А.С. к инкриминируемому преступлению.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать, и избрать в отношении Шепелева А.С. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные ч. 4 ст. 108 УПК РФ сроки.

При решении вопроса об избрании в отношении Шепелева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не может признать убедительным утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Шепелева А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Задержание Шепелева А.С. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд, проверил наличие у органов предварительного расследования достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Шепелева А.С. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Шепелева А.С. подозрения в совершении преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Шепелев А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, но и данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в обоснование своих доводов, и обоснованно согласился с убедительными доводами органа следствия о том, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, Шепелев А.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении содержится мотивированный вывод суда о невозможности применения к Шепелеву А.С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, учтены судом при принятии решения об избрании Шепелеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленное суду апелляционной инстанции нотариально заверенное согласие фио на предоставление в пользование и проживание Шепелеву А.С. жилого помещения в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, как и заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрыться, не являются достаточными и безусловными основаниями для избрания Шепелеву А.С. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований для изменения в отношении Шепелева А.С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств расследуемого преступления, по которому не завершен сбор доказательств, и данных о его личности, не усматривает, поскольку иные меры, не связанные с его содержанием в условиях следственного изолятора, не смогли бы обеспечить его надлежащее поведение и, соответственно, достичь целей, ради которых применяется мера пресечения.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Шепелева А.С, дают обоснованный риск полагать, что, в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый имеет реальную возможность скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Шепелев А.С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания Шепелева А.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Доводы о неоказании Шепелеву А.С. квалифицированной медицинской помощи в условиях следственного изолятора подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при его обращении в суд с заявлением в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и стороне защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шепелева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: