Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14814/2022

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Габанова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Черновой Е.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого Габанова Р.Р. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Габанова...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Габанова Р.Р. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов в производстве ОД ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК, в одно производство с которым соединены два уголовных дела, возбужденные по аналогичным составам преступления, в том числе в отношении Габанова Р.Р.

дата производство по уголовному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 1 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, Габанов Р.Р. уведомлен о выдвинутых в его адрес подозрений, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

дата постановлением дознавателя ОД ОМВД России по адрес Габанов Р.Р. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органа дознания, нарушив ранее избранную меру принуждения в виде обязательства о явке.

дата производство по головному делу приостановлено на основании ст. 208 ч.1 п. 2 УПК РФ.

дата постановление о приостановлении предварительного расследования отменено Первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес, установлен срок дополнительного расследования 10 суток.

дата Габанов Р.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Габанову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Срок дознания в установленном законом порядке продлен до 4 месяцев, то есть до дата.

дата дознаватель ОД ОМВД России по адрес фио с согласия Первого заместителя межрайонного прокурора адрес обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Габанова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемому Габанову Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Габанова Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от дата " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", ст. 100 УПК РФ, указывает, что в постановлении суда не указано, в чем именно заключается исключительность избрания в отношении Габанова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, при обвинении в совершении преступлений небольшой тяжести. Отмечает, что в материалах, приложенных в обоснование ходатайства следователя, нет конкретных доказательств, подтверждающих, что Габанов Р.Р. скроется от органа дознания или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает, что у Габанова Р.Р. нет намерения скрыться от органа дознания и суда, поскольку он заинтересован в установлении истины по делу, обязуется добровольно являться на следственные действия по вызову дознавателя. Отмечает, что обвиняемый Габанов Р.Р. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, фактически проживает в Москве в хостеле, работает по гражданско-правовому договору на стройке и имеет постоянный источник дохода, в том числе помогает материально своей маме, которая является пенсионером. Просит постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габанова Р.Р. изменить, избрать обвиняемому меру пресечения несвязанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Габанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что дознанием представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на события преступлений и обоснованность подозрения в причастности Габанова Р.Р. к их совершению. Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем, не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Габанова Р.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступлений.

При этом, судом верно указано, что дознанием представлены фактические данные, свидетельствующие о причастности подозреваемого Габанова Р.Р. к совершению вышеуказанных преступлений, которые подтверждаются представленными материалами уголовного дела, в том числе заявления потерпевших, протоколы допросов подозреваемого, иные материалы указывающие на события преступлений и причастность к расследуемым деяниям фио После чего, в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ Габанову Р.Р. предъявлено обвинение в совершении трех преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечет, что исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Габанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства и тяжесть преступных деяний, в совершении которых обвиняется Габанов Р.Р. отнесенных законом к преступлениям небольшой тяжести, корыстной направленности, против собственности, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, а также то, что Габанов Р.Р. по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, кроме того будучи обязанным явкой к дознавателю не явился, нарушил ранее избранную ему меру принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от органа предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск, в результате которого и был задержан, суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Габанова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности проведения и окончания следственных действий в отсутствии скрывшегося Габанова Р.Р.

Решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Габанова Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, не имея определенного места жительства на территории проведения предварительного расследования, опасаясь уголовного преследования, Габанов Р.Р, ранее нарушивший избранную ему меру принуждения и скрывшийся от органов дознания, может вновь скрыться, воспрепятствовав, таким образом, производству дознания, а не имея определенного места работы и легального источника дохода, может продолжит заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об избрании в отношении Габанова Р.Р. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого Габанова Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку избрание данной меры пресечения в отношении Габанова Р.Р. обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Габанова Р.Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, как первой, так и апелляционной инстанций представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Ходатайство дознавателя об избрании в отношении Габанову Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований УПК РФ и согласовано с первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании обвиняемому Габанову... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья