Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14819/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Торова Е.В. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордер, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Торова Е.В. и его защитника адвоката фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Константинова... паспортные данные,...

Торова...

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ, каждому из которых продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата, Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В, их защитников - адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов следует, что в производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 12 месяцев, то есть до дата.

дата Константинов Р.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес Константинову Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата Константинову Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Тверского районного суда адрес Торову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой был продлен до дата.

дата Торову Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.1, 186 ч.2 УК РФ.

Следователь 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей, каждому на 2 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата обвиняемым Константинову Р.А, фио, фио и Торову Е.В. продлен срок содержания под стражей, каждому на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио выражаете свое несогласие с постановлением суда о продления срока содержания его под стражей, поскольку судом проигнорированы обстоятельства, послужившие основание для возбуждения уголовного дела, согласно которых весь круг подозреваемых составили сотрудники банка, поэтому выводы суда о возбуждении уголовного дела в отношении неограниченного круга лиц неверны. Материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения дела не содержали сведений об участии других лиц. Константинов Р.А, фио, фио и фио не являлись сотрудниками банка, не могли быть привлечены к уголовной ответственности, и их участие в преступлении исключается при описанном в постановлении о возбуждении уголовного дела событии преступления. Поэтому следователем было возбуждено в отношении фио новое уголовное дело, которое было соединено с первым. Полагает, что дело возбуждено незаконно, с нарушением УПК РФ и выделенные из него материалы не могли служить основанием для его ареста. Отмечает, что соединены уголовные дела, так же в нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с чем, решение суде об его аресте и продлении срока содержания его под стражей незаконны, поскольку надлежаще возбужденного в отношении него уголовного дела не имеется. Поскольку все следственные действия без возбуждения дела невозможны, суд не мог рассматривать ходатайства следователя об избрании и продлении меры пресечения. Проси постановления суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Торова Е.В, его защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку принято с нарушением требований ст. ст. 107, 108 УПК РФ. В обосновании своей позиции защитник указывает, что выводы суда об отсутствии в материалах дела данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу, противоречат предыдущим ходатайствам следователя, в которых указывается необходимость проведения аналогичных следственных действий. При продлении Торову Е.В. судом не принято во внимание наличие у последнего постоянного места жительства в Московском регионе в квартире жены, которая дала согласие на его проживание под домашним арестом в данной квартире. Отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для содержания фио под стражей, при этом так же является основанием и для содержания обвиняемого под домашним арестом. Указывает, что судом формально перечислены, указанные в ст. 97 УПК РФ основания избрания меры пресечения, при этом конкретных и исчерпывающих данных, указывающих на то, что фио намерен скрыться и т.п, их оценки и доказательств их подтверждающих, судом не приведено. Судом не принято во внимание, что обстоятельства изложенные в ст. 97 УПК РФ являются основаниями для избрания любой меры пресечения, а ее конкретный вид применяется с учетом сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий. При этом все представленные защитой документы, обосновывающие возможность избрания фио домашнего ареста, судом безосновательно отклонены. Ссылаясь на решения ЕСПЧ и позицию Конституционного суда, защитник указывает на обоснованность ограничения фио свободы, но полагает, что это в полной мере может быть достигнуто при применении обвиняемому домашнего ареста, и вывод суда об невозможности применения такой меры пресечения не обоснован.

Просит постановление суда изменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат фио в защиту обвиняемого фио в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями норм УПК РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата и на ч.1 ст. 108 УПК РФ, указывает, что судом в постановлении не мотивирована невозможность применения в отношении фио иной более мягкой меры пресечения. В материалах уголовного дела и ходатайстве следователя отсутствуют фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности оснований. адрес ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ни ранее, ни в настоящее время у фио не было и нет намерений скрыть от следствия доказательства, обращает внимание, что Константинов Р.А. дает исчерпывающие показания по делу, которые совпадают с показаниями свидетелей. Данных о том, что Константинов Р.А. может угрожать или угрожает другим участникам уголовного судопроизводства, следователем также не представлено. Довод суда о том, что Константинов Р.А. опасаясь возможного назначения наказания, может скрыться, также основан только на предположении. Судом не учтено, что Константинов Р.А. добровольно выдал сотрудникам полиции свой заграничный паспорт, не имеет зарубежной недвижимости, а также родственников находящихся за рубежом, при этом он имеет на иждивении четырех детей, страдающих хроническими заболеваниями, супругу в состоянии беременности, маму имеющую инвалидность и нуждающуюся в постоянном уходе, положительно характеризуется, после освобождения из мест лишения свободы к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Указывает, что Константинов Р.А. страдает инфекционным заболеванием ? туберкулезом, состоит на учете в туберкулезном диспансере, данное заболевание требует постоянного медикаментозного лечения, также находясь под стражей Константинов Р.А. переболел коронавирусной инфекцией, что усугубило его состояние здоровья, а содержание фио под стражей лишает последнего доступа к необходимому объему квалифицированной медицинской помощи, что неминуемо скажется на состоянии его здоровья. Также автор апелляционной жалобы, считает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и ч.4 ст. 7 УПК РФ, судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. Обращает внимание, что с момента доставления фио в ГСУ ГУ МВД России по адрес до момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов удерживали последнего без каких-либо правовых оснований, при этом лишая его права пользоваться помощью адвоката. Указывает, что в представленных следствием материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осведомленности фио о поддельности банковских билетов, также отсутствует данные, указывающие на преступный характер совершения валютно-обменных операций. Таким образом защитник делает вывод об отсутствии доказательств причастности фио к совершенным преступлениям. Обращает внимание, что следствием, в нарушении ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не указаны причины, по которым следственные и иные процессуальных действий, указанные в ходатайстве, не были произведены в установленные ранее сроки содержания, обвиняемого под стражей. Кроме ознакомления с назначенными экспертизами иные следственные действия с Константиновым Р.А. с момента избрании ему меры пресечения и предъявления обвинения не проводились.

Кроме этого, в ходатайстве не указаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальности оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ на которые ссылается следствие. Указывает, что судом не обсуждалась возможность применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следствия, избрать Константинову Р.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя о продлении срока содержания фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, конкретные обстоятельства и тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока их содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Константинов Р.А, фио, фио и фио обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, совершенных в том числе и в соучастии с неустановленными лицами, в связи с чем, находясь на свободе, обвиняемые, путем согласованных действий с иными обвиняемыми и неустановленными соучастниками, могут предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и установлению иных соучастников преступлений, оказать давление на свидетелей, личности которых им известны, согласовать позицию по делу с соучастниками, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении каждого из обвиняемых избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио, фио, фио и Торова Е.В. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Константинов Р.А, фио, фио и фио в случае изменения меры пресечения могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей каждого из обвиняемых обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемых под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемых под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов уголовного дела, следует, что доводы следствия о том, что расследование по делу представляет особую сложность, которая обусловлена, в том числе, необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий, являются состоятельными.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения фио, фио, фио и Торова Е.В. в причастности к инкриминируемым деяниям.

Вопреки доводов апелляционных жалоб о нарушении норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент возбуждения уголовного дела достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 УК РФ, послужившие основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела при наличии повода в виде материалов оперативно-розыскной деятельности.

При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния. Предъявленное Константинову Р.А, фио, фио и Торову Е.В. обвинение подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени фактического его задержания, то они не основаны на законе. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколов задержания по настоящему уголовному делу Константинов Р.А. в качестве подозреваемого был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата в время.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении каждого из обвиняемых, в том числе и в отношении Торова Е.В. и фио меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции. При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе и защитой по характеристике личности каждого обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайства защиты об изменении каждому из обвиняемых меры пресечения, приняв по ним обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты и представленные сведения о возможности нахождения каждого из обвиняемых в квартирах по месту их проживания в случае их нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности каждого из обвиняемых, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Торова Е.В. и фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. При этом необходимо отметить, что рассмотрение ходатайств следователя в отношении обвиняемых в одном судебном заседании не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у фио, фио, фио и Торова Е.В. заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N3 от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду они не представлены.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно указано общее количество времени, до которого продлена мера пресечения в отношении фио, фио, фио и фио Так, исходя из поступившх в суд ходатайств следователя, он просил пролить срока содержания обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей, каждому на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до дата. В постановлении суд, удовлетворив ходатайство следователя, указал о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 02 суток, то есть до дата. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление суда, указав о том, что срок содержания обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей продлен всего до 08 месяцев 02 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Константинова... фио фио, фио и фио уточнить, указав о том, что срок содержания каждого из обвиняемых фио, фио, фио и Торова Е.В. под стражей продлен на 02 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда в отношении фио, фио, фио и Торова Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: