Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14836/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о преступлении, направлена по подсудности в Дмитровский городской суд по подсудности.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Дмитровского РОСП УФССП по адрес, которые допустили преступную халатность и дважды утратили материалы исполнительного производства о взыскании с должника фио сумма

Указанное заявление было направлено для рассмотрения в следственный отдел ГСУ СК РФ по адрес, где оно зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении и все материалы находятся в СО ГСУ СК Российской Федерации адрес.

14 июня 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Дмитровский городской суд адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Считает, что суд неправильно определилпредмет обжалования, не учел, что он в своем заявлении обжаловал бездействие ГСУ СК Российской Федерации по адрес и его руководителя фио, связанного с непринятием решения по его сообщению о преступлении, и непроведением проверки, предусмотренной ст.144, 145 УПК РФ и отсутствии информации о рассмотрении его заявления.

Вывод суда, что его сообщение направлено по месту совершения деяния в адрес в ГСУ СК РФ по адрес является неверным.

Сообщает, что при рассмотрении его жалобы суд нарушил уголовно-процессуальный закон, принял противоречивое решение, в котором указал, что следственные органы не представили документов, в то же время в судебном заседании были исследованы письменные материалы дела, которые представили следственные органы. Суд не учел доводы его заявления о том, что должностные лица ГСУ СК Российской Федерации не приняли процессуального решения.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что он обжаловал незаконное бездействие должностных лиц ГСУ СК Российской Федерации по адрес и его руководителя. Суд же, ошибочно определилпредмет обжалования, и неправильно указал в своем решении, что якобы он обжалует действия должностных лиц по направлению его заявления

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По смыслу ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, связанных с досудебным производством по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния и по месту нахождения органа, в производстве которого находятся материалы дела.

При проверке вопроса о территориальной подсудности жалобы фио, суд установил, что его заявление об утрате исполнительных листов судебными приставами Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес и невозможности взыскания долга с гражданина фио, находится на проверке в следственном отделе по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес.

Исходя из этого жалоба заявителя была направлена в суд адрес, юрисдикция которого распространяется на то место, где расположен следственный отдел, в производстве которого находится заявление гражданина Нагорного.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно определилпредмет обжалования и принял неправосудное решение, признаются несостоятельными. Обжалование решений и действий должностных лиц в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, строго предписано законом и не предполагает возможность произвольного выбора любых способов и процедур судебной защиты.

Вопреки доводам жалобы, заявление Нагорного находится в следственном отделе адрес в производстве следователя фио, что подтверждает правильность принятого судом решения.

Обжалуемое постановление не противоречит закону и позволяет исключить ту правовую неопределенность, которая может возникнуть при разрешении различными правоохранительными органами и судами двух одинаковых заявлений Нагорного о совершении преступлений.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, и отсутствуют предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 14 июня 2022 года о направлении по подсудности жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий