Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-14837/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Лебедеве С.А, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 апреля 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя осужденного фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, немотивированным.

Считает, что суд неправильно определилпредмет обжалования, не учел, что он в своем заявлении, направленном в Генеральную прокуратуру РФ, не обжаловал состоявшийся в отношении него приговор, а сообщил о совершенном преступлении судьей. А начальник кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, оставил его заявление без дополнительной проверки, вместо того, что направить его в орган следствия для принятия решения в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался требованиями уголовно процессуального закона и установил, что 22.04.2019 года фио осужден Егорьевским судом адрес по ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по адрес.

За время нахождения в исправительной колонии фио неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с жалобами, в которых просил внести кассационное представление на состоявшийся в отношении него приговор и провести процессуальную проверку в отношении судьи Егорьевского городского суда М.О, постановившей в отношении него обвинительный приговор.

17 ноября 2021 года начальник отдела кассационно-надзорного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, рассмотрев заявление осужденного фио, отказала в его удовлетворении.

фио повторно обратился с жалобой, которую рассмотрел начальник кассационно-надзорного управления фио и вновь оставил ее без удовлетворения.

Указанные действия прокуроров заявитель фио обжалует в порядке ст. 125 УПК РФ.

Установив, что действия прокуроров не связаны с уголовным преследованием и досудебным производством по уголовному делу, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба на действия прокуроров, не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Доводы фио, что судья, рассматривающий его дело и вынесший приговор, допустил должностной подлог, а именно подменил показания свидетелей по делу и изменил реальность событий происшествия от 29.07.2018 года, зафиксированных на видеопленку, аналогичны его доводам, изложенным в заявлениях, направленных в Генеральную прокуратуру РФ.

Как следует из ответов прокуроров, эти доводы касаются законности постановленного в отношении фио приговора и относятся к оценке доказательств, которые были проверены судом второй инстанции при рассмотрении дела и аргументированно отклонены в апелляционном определении.

Таким образом, обжалуемые действия прокуроров, которые рассмотрели заявления осужденного фио и сообщил ему о результатах рассмотрения, не содержат предмета судебной проверки, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.29 УПК РФ, предписывающей, что в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия прокурора только в ходе досудебного производства по уголовному делу, и принимая во внимание, что уголовное дело в отношении заявителя фио завершено обвинительным приговором, который вступил в законную силу, суд обоснованно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2022 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий