Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2022 г. по делу N 10-14845/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю

фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными, по его мнению, действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио, выразившиеся в вынесении ответа от дата вх. N86-185-2020, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата, заявителю

фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что доводы, указанные им в жалобе, являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку своими действиями (бездействиями) органы прокуратуры нарушили его права, как и суд первой инстанции, в связи с необходимостью обеспечения состязательности и равноправия сторон. Просит отменить постановление Таганского районного суда адрес от дата, направить его жалобу для рассмотрения по существу.

Будучи надлежащим образом извещенным заявитель фио в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель оспаривает решения и действия органов прокуратуры адрес, выразившиеся в вынесении решений по его обращениям, которые не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку полномочия прокурора непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе фио требования, по своей сути, не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем обжалуются решения и действие (бездействие) начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры адрес фио, которые непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В связи с чем, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав фио, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым заявителю

фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева