Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-14846/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоА, выразившиеся в непредставлении в установленные законом сроки во исполнение судебных решений по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материала N дата/33786-17 соответствующего решения, а также нерассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы. Отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не основаны на изученных судьей материалах, и жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержала все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. На основании изложенного просит постановление суда от дата отменить, удовлетворив его жалобу.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио в судебное заседание не явился, о своем участии при рассмотрении жалобы не настаивал, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направлял, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене

по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое заявителем бездействие не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования, а решения, действия (бездействия) должностных лиц, рассматривающих жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем заявитель фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на незаконные бездействия начальника СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фиоА, выразившиеся в непредставлении в установленные законом сроки во исполнение судебных решений по результатам проверки в порядке ст. 144 УПК РФ материала N дата/33786-17 соответствующего решения, а также нерассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 123-124 УПК РФ.

При этом, законность действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, что, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующими закону действия суда, истребовавшего из следственных органов некие материалы и давшего им оценку в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, при том, что статья 125 УПК РФ прямо предусматривает проведение проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в открытом судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В данном случае проведение судом проверки вне судебного заседания свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, а изложенные судьей выводы, которые фактически отражают оценку приведенным в жалобе заявителя доводам и исследованным процессуальным документам, при том, что судом отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывают на противоречивость вынесенного постановления.

Поскольку изложенные в постановлении выводы противоречивы и не подтверждены надлежаще исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд в ином составе для принятия решения по поступившей жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева